Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9455/2019, 33-297/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-297/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
13 января 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле частную жалобу председателя совета многоквартирного дома Ватагиной Елены Ефимовны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление председателя совета многоквартирного дома Ватагиной Елены Ефимовны к Холодовой Галине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения - возвратить истцу".
УСТАНОВИЛ:
Председатель совета многоквартирного дома Ватагина Е.Е. обратилась в суд с иском к Холодовой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19 ноября 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, указать наименование и данные надлежащего истца, представить правовое обоснование обращения с исковым заявлением в суд.
18 ноября 2019 года истцом представлены документы, подтверждающие6 направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна председатель совета многоквартирного дома Ватагина Е.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения исковое заявление, а в последующем возвращая его, судья исходил из того, что истцом не устранено противоречие между вводной и просительной частями искового заявления, а именно: иск предъявлен председателем совета многоквартирного дома Ватагиной Е.Е., а взыскание с ответчика должно быть произведено в пользу совета многоквартирного дома.
Однако судья не учел положения статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.
Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
При подаче искового заявления суду представлялись решение общего собрания собственников помещений дома, доверенности собственников на то, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.
Обжалуемое определение судьи не содержит выводов и мотивов об отсутствии у председателя совета многоквартирного дома Ватагиной Е.Ф. права на предъявления иска к Холодовой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года отменить.
Исковое заявление председателя совета многоквартирного дома Ватагиной Елены Ефимовны к Холодовой Галине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка