Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9454/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием до перерыва представителя А.А. - .Х.Г., А.Х. , представителя Л.З. -В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. и А.Х.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года по иску Л.З. к А.А., А.Х. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Л.З. в лице своего представителя В.В. обратилась в районный суд с иском к А.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что [дата] Л.З. вступила в брак с А.И.. В период брака А.И. приобрёл по договору купли-продажи от [дата] ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] (ранее - 3А). В последующем КК. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок под этим домом в размере 660,2 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Вторая часть спорного жилого дома принадлежит А.Х. . [дата] брак между Л.З. и А.И. расторгнут. [дата] А.И. умер. От брака с А.И. у Л.З. родился сын А.А. который до настоящего времени проживает в спорном доме. До весны 2018 года Л.З. также проживала в спорном доме. Однако весной 2018 года она упала, получив перелом тазобедренного сустава. На период лечения она переехала к своей дочери. В 2019 году Л.З. узнала, что А.А. без ее ведома, в порядке наследования после А.И. оформил на свое имя право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Таким образом, приобретенная А.И. в период брака с Л.З. ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является их общим имуществом, Л.З. как бывшей супруге А.И. должна принадлежать ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и как владельцу жилого дома - ? доля в праве собственности на земельный участок, на котором находится спорный жилой дом. Соответственно, оформив на свое имя право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, КК. лишил КК. ее собственности (права на жилой дом) и права на бесплатное получение в собственность доли на земельный участок под спорным жилым домом.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с правами, представленными ст.39 ГПК РФ, представитель истца - В.В. уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявленных требований просил: признать за Л.З. [дата] г.р. место рождения: д. [адрес] право на долю в размере 149/870 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:45:0100516:61, а также на долю в размере 149/870 в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером 52:45:0100509:11 площадью 660 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что [дата] Л.З. вступила в брак с А.И., что подтверждается справкой о заключении брака [номер] от [дата]. В последующем они переехали в Сергач и какие-то время до 1968 года проживали в спорном жилом доме, комнату им сдавала А.М. , которой принадлежала доля, состоящая из одной комнаты, обозначенной в инвентаризационном плане от 1968 года как помещение [номер]-I размером 4,50 *3,05 или как помещение 4-II в инвентаризационном плане от 1987 года (площадь 13,7 кв.м.). [дата] Пименова умерла, её долю в праве на спорный жилой дом унаследовал в силу завещания А.И. . Весной-летом 1968 года, после смерти Пименовой, супруги Л.З. и А.И. осуществили пристрой к спорному жилому дому, а именно помещения 1-II площадью 8,0 кв.м., 2-II площадью 4,3 кв.м., 3- II площадью 17,5 кв.м, согласно инвентаризационному плану от 1987 года. [дата] брак между Л.З. и А.И. был расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационным планом от 1968 года, инвентаризационным планом от 1987 года, проведенной по делу судебной экспертизой, показаниями свидетелей С.А., В.И. и В.П. , свидетельством о расторжении брака от [дата].

В ходе рассмотрения дела А.Х. привлечена в качестве соответчика.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года постановлено: иск Л.З. удовлетворить частично.

Признать за Л.З. право собственности на 149/785 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,5 (семьдесят восемь целых пять десятых) кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес].

Прекратить зарегистрированное право А.А. право собственности на 149/785 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,5 (семьдесят восемь целых пять десятых) кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес].

Признать за Л.З. право собственности на 298/785 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:45:[номер] площадью 660,2 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: личное подсобное хозяйство расположенный по адресу: Нижегородская [адрес].

Взыскать в пользу Л.З. с А.А. 7 525 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Дополнительным решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 10.06.2021 г. в иске Л.З. к А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе А.А. и А.Х. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия вывода суда о постройке пристроек в период брака, материалам дела, неправильного определения размера доли истца в земельном участке, пропуск срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. до перерыва и А.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали, просил решение отменить и отказать Л.З. в иске.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Кодекса о браке и семье РСФСР, к личной собственности каждого из супругов относится имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

В силу положений ст.ст.20,21 КоБС РСФСР действовавшими в период возведения спорного пристроя к жилому дому, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержаться и Семейном Кодексе РФ.

Так в силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с [дата] по [дата]г. истец Л.З. и А.И. состояли в зарегистрированном браке, в период брака у них родился сын А.А. (ответчик). что подтверждается справкой о заключении брака [номер] выданной сектором ЗАГС по Родинскому району Управления юстиции Алтайского края от [дата] (т.2 л.д. 38) и копией записи акта о расторжении брака [номер] от [дата], выданной отделом ЗАГС [адрес] [дата] (т.[номер]),

Согласно копии свидетельства о смерти А.И. умер [дата], что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ТН [номер] от [дата] (т.1 л.д.17).

Как следует из копии договора купли-продажи от [дата] А.М. купила ? долю домовладения состоящего из жилого каменного дома и тесовых сеней расположенного на 600 кв.м. земельного участка по адресу: [адрес] (Карачары), [адрес] (в настоящее время [адрес]) (т[номер]).

А.М. умерла [дата] (т[номер]).

Согласно карточке технической инвентаризации основных строений составленной техником БТИ [адрес] [дата], по обращению А.И., общая площадь спорного жилого дома составляет 76,4 кв.м. состоит из шести комнат, число квартир 2 (данные технической документации на жилой дом, приложение к материалам дела).

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от [дата], А.И. получил наследственное имущество после смерти А.М., состоящее из ? доли жилого дома, полезной площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой площадью 73,4 кв.м., двух дощатых сараев и дощатой бани, расположенных на земельном участке площадью 1 436,9 кв.м. по адресу: [адрес] (Карачары), [адрес] (т.1 л.д.96).

На основании технического паспорта от [дата], спорный жилой дом по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежал А.И. и Ф.М.. Общая полезная площадь дома составляла 78,5 кв.м. из них жилая 66,2 кв.м. (данные технической документации на жилой дом, приложение к материалам дела).

По техническом паспорту от [дата] общая площадь жилого дома по адресу: [адрес] составляет 78,5 кв.м. (данные технической документации на жилой дом, приложение к материалам дела).

Вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15.03.2018 удовлетворён иск А.А. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], в порядке наследования после смерти отца А.И..

На основании договора купли-продажи от [дата] А.Х. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (т.[номер]).

Стороной истца в обоснование иска указано, что период брака, после смерти А.М., Л.З. и её супругом в 1968 г., к унаследованной А.И. ? доле жилого дома, за счёт совместных средств, были пристроены комнаты общей площадью 29,8 кв.м.

Свидетель С.А. пояснила, что она на [адрес] проживает с 1941 года. А.М. приходилась родственницей родителям А.И.. Супруги Л.З. и А.И. жили в доме А.М. по адресу [адрес]. Пристрой к дому А.И. , Л.З. сделали в 1968 г., уже после смерти А.М. , лично они сами. Л.З. жила в доме до тех пор, пока сын А.А. её не выгнал. До пристроев, дом был из красного кирпича старинной кладки, а пристрой из белого кирпича.

Свидетель В.И., пояснила в судебном заседание, что она с супругами А.И. , Л.З. проживала по соседству с 1960 г. до 1987 г., в части дома у А.М. . После смерти А.М. собственными силами А.И. , Л.З. построили пристрой к дому из белого кирпича. В каком году умерла А.М. , не помнит. Л.З. постоянно жила в этом доме, а сейчас проживает у дочери последние ддва года, т.к. сын не пускает.

По показаниям свидетеля В.П. она хорошо знает КК. и А.М., проживавших по адресу: [адрес]. В одной половине дома раньше жила А.М. , а во второй половине- Киреевы. После смерти А.М. супруги А.И. и Л.З. к половине дома последней сделали пристрой из белого кирпича и стали там жить. В каком году был сделан пристрой, не помнит. Пристрой делали супруги КК. сами и им помогал каменщик. В настоящее время Л.З. более года не живёт в своём доме, т.к. её выгнали.

Заявленная стороной ответчика и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И. также подтвердила факт строительства супругами А.И., Л.З. пристроя к части жилого дома, в котором проживала А.М. , уже после её смерти.

Согласно заключения эксперта [номер]С от [дата] помещения поименованные в соответствии с техническим паспортом от [дата] за номерами II-1, II-2, II-3 соответственно площадью 4,3 м2, 8 м2, 17,5 м2 являются пристроем к жилому дому по адресу: [адрес], на что указывает расхождение стен в месте примыкания (устроено без перевязки), разный уровень полов в помещениях дома (т.2 [номер]).

Оценив показания вышеуказанных свидетелей и заключение эксперта, подтверждающих строительство пристроя в период брака, исходя из отсутствия доказательств строительства пристроя в иной период, принимая во внимание, что в унаследованное А.И. имущество, заключающийся в ? доле спорного жилого дома, в период брака супругами А.И., Л.З. за счет общего имущества супругов и их труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в виде строительства пристроя общей площадью 29,8 кв.м., то есть реконструкции, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у Л.З. возникло право собственности 149/785 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,5 (семьдесят восемь целых пять десятых) кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес].

Доводы заявителей о том, что спорный пристрой вошёл в наследственную массу после смерти А.М., не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей С.А., В.И. , В.П. , Н.И. , отсутствием доказательств возведения пристроя иными лицами в иной период.

Утверждения заявителей о том, что Л.З. признала факт того, что пристрой построен при жизни наследодателя А.М. опровергаются объяснениями истца, отраженных в протоколе судебного заседания от [дата] Л.З. пояснила, что у Агриппины Михайловны была маленькая спальня, у соседей 2 комнаты, старый дом, до присроя был построен из красного кирпича, пристрой построили в 1968 г. из белого кирпича.

Проведение капитального ремонта в 1963 г., равно как и сопоставимая площадь жилого дома, указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 28.08.1968 г., не опровергают установленные на основании вышеуказанных доказательств возведения пристроя. При этом капитальный ремонт не может подменять понятие реконструкции, данных о составе помещений свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.08.1968 г., техническая документация до 1968 г. не содержит.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доказательств того, что после расторжения брака, раздел имущества нажитого в браке, не был произведён, а Л.З. фактически продолжила проживать с бывшим супругом совместно по адресу: [адрес], считая долю в доме совместной собственностью, материалы дела не содержат.

О нарушении своего права Л.З. узнала лишь в 2018 г. после того как она была поставлена в известность о наличии судебного решения, которым доля спорном жилом доме являющаяся совместной собственности супругов КК., после смерти А.И. была признана принадлежащим ответчику, в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно и законно отклонил доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности, в связи пропуском истцом срока для обращения в суд за нарушенным правом.

Признавая право собственности в праве общей долевой собственности на дом, суд, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право общей долевой собственности и на земельный участок.

Вместе с тем, суд неправильно определилразмер доли Л.З. в земельном участке.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование (далее Указ ПВС СССР).

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

А.И. [дата] выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по [адрес], площадью 660, 2 кв.м.

Исходя из того, что Л.З. на праве совместной собственности возвела с А.И. пристрой площадью 29, 8 кв.м., принимая во внимание, что часть супружеской доли не вошла в состав наследства, руководствуясь вышеуказанными нормами, истец имеет право в общей долевой собственности в спорном земельном участке пропорционально присужденной доле в праве общей долевой собственности в земельном участке с учетом площади дома по отношению к площади земельного участка, то есть в размере 25/132 долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчикам в аренды, противоречит материалам дела, поскольку, А.Х. и А.А. арендовали иной земельный участок с кадастровым номером 52:45:0100516:77 (т.2 л.д.145-152), при этом спорный земельный участок состоит на кадастровом учете под кадастровым номером 52:45:0100509:11 как ранее учтенный.