Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9454/2021

верховный суд

республики башкортостан

апелляционное определение

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

29 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостькова В. В. к ИП Надерхановой В. М. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гостькова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гостьков В.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ИП Надерхановой В.М., в котором просит расторгнуть договор купли - продажи холодильника Atlant 4623 и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 25 067 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта холодильника в размере 25 067 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли - продажи холодильника в размере 30 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., убытки за проведение дополнительной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., расходы по запросу выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 24.05.2018г. в магазине ответчика ИП Надерхановой В.М. Гостьков В.В. приобрел холодильник Atlant 4623 стоимостью 25 067 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. В период эксплуатации товара в течение гарантийного периода в холодильнике выявились недостатки: металлический звон снизу сзади холодильника, образуются сосульки в камере охлаждения, плохо морозит и самопроизвольно выключается. 17.09.2018г. истец направил ответчику по почте претензию с требованием проведения гарантийного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Для реализации своего права истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, в холодильнике имеется недостаток в виде скрытого дефекта компрессора производственного характера, делающим невозможным его использование по назначению. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с результатами независимой экспертизы и требованием проведения ремонта, однако, его требования ответчик проигнорировал. Истец обратился к независимому эксперту для проведения дополнительной экспертизы. Результаты дополнительной экспертизы подтвердили выводы экспертизы, проведенной 2018 г. 01.06.2020г. истец вновь обратился в магазин по месту покупки, представив заключения экспертов, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Гостькова В. В. к ИП Надерхановой В. М. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Гостьков В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что отказ ответчика устранить недостатки уже является основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Указывает, что ответчик дважды не отреагировал на полученные претензии, которые содержали требование об устранении недостатков, которые, согласно заключению эксперта, заняли бы один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гостькова В.В. - Лактионову К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Надерханова В.М. - Романенко С.Ю., возражавшую доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в магазине ответчика ИП Надерхановой В.М., Гостьков В.В. приобрел холодильник Atlant 4623-100, сер.N..., стоимостью 25 067 руб.

В процессе эксплуатации холодильника, был выявлен недостаток, в связи с чем, дата, Гостьков В.В. направил в адрес ИП Надерхановой В.М. претензию о произведении гарантийного ремонта, которая получена 29.09.2018г. и оставлена без удовлетворения.

Гостьков В.В. обратился к ИП Житных В.Ю. с целью определения качества товара. Согласно экспертному заключению N... от дата, эксперт сделал вывод, что в холодильнике Atlant 4623 имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект компрессора). Следов нарушения правил эксплуатации не имеет.

Согласно дополнительному экспертному заключению N... от дата, эксперт ИП Житных В.Ю. сделал вывод, что в холодильнике Atlant 4623 имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект компрессора и пропуск системы охлаждения). Следов нарушения правил эксплуатации не имеет. Ремонт холодильника нецелесообразен.

дата Гостьков В.В. направил в адрес ИП Надерхановой В.М. претензию о расторжении договора купли-продажи, с приложением результатов экспертных исследований, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку предметом договора купли-продажи от дата, заключенного между ИП Надерхановой В.М. и Гостьковым В.В., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением от дата была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта N ...-М/014695/2021 от дата следует, что в холодильнике Атлант ХМ - 4623 - 100, N... на момент исследования имеется явный критический дефект пускозащитного блока, выраженный в полной неработоспособности холодильника: не включается компрессор, не работает плата управления. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная (брак, допущенный при производстве). Из строя вышел пускозащитный блок 09LPC1197RH17A3 07V17AV. Нет, следов/признаков ремонта/замены неисправной детали (пускозащитного блока) не обнаружено. Стоимость устранения дефекта в официальном авторизованном сервисном центре производителя "Атлант" составит 1 566 рублей с временными затратами 1 рабочий день. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта, не обнаружено. Имеющийся в холодильнике дефект является устранимым. Следы/признаки постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, в холодильнике отсутствуют. Следы/признаки ремонта холодильника отсутствуют. Неисправная деталь серийных номеров не имеет, в связи с этим, определить, являются ли все части в исследуемом холодильнике оригинальными, не представляется возможным. Следов/признаков замены оригинальной детали на неоригинальную не обнаружено.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы N ...-М/014695/2021 от дата полным, научно обоснованным, достаточно ясным достоверным и относимым доказательством, при этом данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у спорного холодильника Атлант ХМ-4263-100, N... отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" следует, что обнаружен недостаток в виде дефекта пускозащитного блока, при этом стоимость ремонтных работ составит 1566 рублей или 6% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара - 25067 рублей что не относится к существенным недостаткам товара, при возникновении которой наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 19 Закона о защите прав потребителей, а именно недостаток, который не может устранен без несоразмерной затраты времени, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме, ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При этом, суд указал, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику обращался, однако товар по требованию ответчика для устранения недостатка не передавал, в последующем воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, следовательно установленный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком, в связи с чем пришел к выводу что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телевизора в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела дата, в период гарантийного срока истец обратился к ответчику Индивидуальному предпринимателю Надерхановой В.М. с претензией о качестве товара - приобретенного холодильника и просил произвести гарантийный ремонт. Указанное письмо с претензией направлено по юридическому адресу ИП Надерхановой) адрес корпус 1 адрес получено ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ( л.д.13).

дата истец Гостьков В.В. направляет телеграмму по юридическому адресу ИП Надерхановой с просьбой явиться на экспертизу холодильника дата в 15 часов 00 минут, телеграмма получена дата

Как следует из экспертного заключения N... экспертиза проведена дата в отсутствии ответчика.

дата истец Гостьков В.В. обращается в магазин "Атлант" ИП Надерханова В.М. с претензией о том, что он представлял в магазин по месту покупки товара заключение независимой экспертизы о том, что в холодильнике имеются недостатки в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные убытки, в указанном письме имеется подпись о принятии, заверенная печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 статьи 20 ФЗ " О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форе соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителей в сроки предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязанности по устранению имевшего место недостатка товара, истец обоснованно заявил требование о расторжении договора, поскольку неисполнение продавцом обязанности по устранению недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком - ИП Надерханова В.М. как продавцом товара были допущены нарушения положений п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" - срок устранения недостатков товара, что дает материальному истцу как покупателю товара (потребителю) право возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С таким требованием истец к ИП Надерханова В.М. обращался как до проведения внесудебной экспертизы, так и после ее проведения, а потому отказ в удовлетворении указанных претензий, исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает неправомерным, в связи с чем основания для расторжения заключенного договора купли-продажи и взыскания в пользу потребителя уплаченных за холодильник денежных средств и возвращении холодильника продавцу, а именно - неустранение ответчиками недостатка в 45-дневный срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Нарушение установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков технически сложного товара, коим является холодильник, дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (абзац 8 п. 1 ст. 18 Закона).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования стороны истца о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании денежных средств в размере 25 067 рублей, оплаченных за товар.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нормами действующего законодательство не установлена обязанность потребителя в направляемой продавцу претензии указывать на свое согласие передать товар на проверку качества, как и не установлена обязанность потребителя передать товар для проверки качества одновременно с подачей претензии.