Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хадаровой-Кусковой Татьяны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.04.2021, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хадаровой-Кусковой Татьяны Александровны к Отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, предложения взыскателю оставить имущество за собой.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хадарова-Кускова Т.А. обратилась в суд с иском к Отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края о признании публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства N ** и предложения взыскателю оставить реализованное имущество в принудительном порядке за собой, недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства N**, возбужденного на основании исполнительного листа N **/2018, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми от 04.04.2019, переданы для реализации с публичных торгов земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****. По заявлению должника от 27.07.2020 исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем 11.08.2020 на срок до 24.08.2020, однако 13.08.2020 взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой со снижением цены на 25% от начальной стоимости. Истец указывает, что в нарушение закона в ее адрес не поступало от судебного пристава-исполнителя постановление о снижении цены на 15%. Отсутствие у истца информации о снижении цены на 15% нарушает ее права, поскольку это необоснованно привело к отстранению ее от участия в публичных торгах, где она могла бы выкупить недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считает его незаконным и необоснованным. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем на торги передано имущество должника по начальной стоимости 1 687 333,3 руб. По заявлению должника исполнительное производство приостановлено с 11.08.2020 по 24.08.2020. Однако 13.08.2020 в адрес истца поступило уведомление о том, что взыскателю направлено уведомление об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой со снижением цены на 25% от начальной стоимости. В нарушение норм закона в адрес истца не поступало от судебного пристава-исполнителя постановление о снижении цены на 15%, что привело к нарушению прав истца.

В суд апелляционной инстанции истец Хадарова-Кускова Т.А., третье лицо Грязина А.Р. не явились, Отдел службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края, третьи лица Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "Центр оказания услуг" представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Общие правила проведения торгов установлены в ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, согласно пункту 2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 3 ст. 449.1 ГК должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Пунктом 5 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований Грязиной А.Р. об обращении взыскания на имущество должника Хадаровой-Кусковой Т.А., а именно: жилой дом, площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 591 кв.м., кадастровый номер ** - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2018 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Грязиной А.Р. к Хадаровой-Кусковой Т.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащие на праве собственности Хадаровой-Кусковой Т.А., путем их продажи с публичных торгов.В соответствии с правилом о преюдиции, установленным ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 22.03.2021 решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.11.2020, которым в удовлетворении административного иска Хадаровой-Кусковой Т.А. к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализации имущества отказано, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.11.2020 установлено, что 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащие на праве собственности Хадаровой-Кусковой Т.А., путем их продажи с публичных торгов. Взыскателем является Грязина А.Р.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика, для определения стоимости арестованного имущества.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем получен оценочный отчет от 26.02.2020, согласно которому оценочная стоимость арестованного имущества определена в размере 1 687 333,33 руб.

23.03.2020 принято постановление о принятии результатов оценки, которое не оспорено, 28.04.2020 арестованное имущество в виде дома и земельного участка передано на торги, о чем вынесено постановление, которое сторонами не обжаловано.

13.05.2020 поступило поручение Росимущества в Пермском крае N** о готовности принять и реализовать арестованное имущество на торгах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем оформлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В связи с отсутствием заявок по лоту первые торги признаны несостоявшимися.

29.06.2020 поступило уведомление о снижении цены имущества, в связи с чем 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Имущество на торгах не реализовано.

03.08.2020 в связи с не реализацией имущества на торгах, жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** с торгов возвращены.

04.08.2020 взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Из материалов данного гражданского дела следует, что организатором торгов являлось ООО "Центр оказания услуг", на основании заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае Государственного контракта N** от 27.12.2019.

27.05.2020 организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте http://torgi.gov.ru. Торги по продаже арестованного спорного имущества назначены на 26.06.2020.

Как указано выше, в связи с отсутствием заявок по лоту первые торги признаны несостоявшимися.

02.07.2020 организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте http://torgi.gov.ru. Торги по продаже арестованного спорного имущества назначены на 03.08.2020.

В связи с отсутствием заявок по лоту повторные торги признаны несостоявшимися. Имущество признано нереализованным, ООО "Центр оказания услуг" в адрес ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю направлен акт возврата арестованного имущества от 03.08.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства нарушения каких-либо прав истца, как стороны исполнительного производства, в результате проведения торгов не представлены.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, признание торгов недействительными влекут не любые нарушения и недостатки, допущенные при проведении торгов, а лишь существенные нарушения, которые привели к значительному ущемлению прав и законных интересов участников торгов или сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно признал необоснованным довод истца о том, что ей не было известно о торгах и снижении стоимости имущества, поскольку информация о дате и месте проведения торгов размещена на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов torgi.gov.ru, что подтверждается скриншотом с указанного сайта.

Кроме того, данные доводы основанием для признания торгов недействительными не являются, поскольку торги фактически не состоялись, что явилось основанием для снижения стоимости имущества. При этом истцом не представлены доказательства о наличии у нее реальной возможности выкупить имущество, равно как и соответствующих обращений в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не может участвовать должник, а также члены семей должников, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными ввиду необоснованного отстранения истца от участия в торгах не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым в решении дан надлежащий анализ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадаровой-Кусковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка