Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Нижнекамского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N .... от <дата> года, заключенного между акционерным обществом "Почта Банк" и Галиной Алексеевной Яшиной в части оплаты страховой премии недействительными.

Признать договор страхования N .... от <дата> года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" и Галиной Алексеевной Яшиной недействительным.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Галины Алексеевны денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 31 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457 рублей 96 копеек; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 24 860 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 624 рубля 68 копеек; штраф в размере 32059 рублей 47 копеек.

Галине Алексеевне Яшиной в удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании неустойки отказать.

Галине Алексеевне Яшиной в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск" Республики Татарстан в размере 2 393 рубля 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, которым просит признать условия кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии недействительными; взыскать страховую премию в размере 31 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом; проценты, начисленные на сумму страховой премии на день вынесения решения судом; неустойку в размере 316 092 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 624 рубля 68 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что <дата> года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 138 700 рублей на срок до 09 июня 2022 года под 24,90% годовых. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере 31 800 рублей. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум" по которому размер страховой премии составил 31 800 рублей, которая была включена в сумму кредита. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от 30 ноября 2020 года отменено на основании заявления АО "Почта Банк".

Истец Яшина Г.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчиков АО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины неявки не уведомили. Представителем АО "Почта Банк" представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил в иске отказать, указывая, что банк никакие дополнительные услуги не оказывает, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. В дату заключения кредитного договора на основании заявления о страховании между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N ..... Страховщиком по договору страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем сам клиент. Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Истец собственноручно подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение заемщика о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления договора страхования, однако клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. Предоставленный клиенту договор страхования содержал все существенные условия сделки. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. У истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев.

Согласно пунктам 9 и 15 подписанного истцом согласия о предоставлении кредита обязанность заемщика заключать иные договоры - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется; услуги, оказываемые кредитором заемщику за плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

В пункте 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ей услуги "Гарантированная ставка".

В этот же день Яшиной Г.А. выдан полис страхования по программе "Оптимум" N ...., страховщиком выступило ООО СК "ВТБ Страхование", страховой случай - смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма 200 000 рублей, страховая премия 31 800 рублей.

По распоряжению клиента на перевод денежных средств сумма в размере 31 800 рублей переведена ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Поскольку ответчиком ПАО "Почта Банк" не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика АО "Почта Банк" денежных средств по оплате страховой премии в размере 31 800 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из того, что именно АО "Почта Банк" нарушены требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд также обоснованно пришел к выводу о том, что данная организация и является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 31 800 рублей правомерно взысканы с АО "Почта Банк", поскольку они были вызваны именно его действиями.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.