Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-9454/2021

15 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей Мантул Н.М., <ФИО>14

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил обязать <ФИО>2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а именно: перенести ограждение, восстановив смежную границу между земельными участками истца и ответчицы в соответствии с межевыми знаками по предложенному варианту эксперта, а именно - в соответствии с каталогом координат характерных точек предлагаемой межевой границы между земельными участками, представленным в таблице , и чертежа предлагаемой межевой границы, представленных в Приложении заключения эксперта .1 от <Дата ...>.

В обосновании исковых требований пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Ответчица <ФИО>2 с <Дата ...> владеет смежным с истцом земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

Спор возник относительно установления межевой границы между домовладениями истца и ответчицы <ФИО>2, поскольку предыдущим собственником домовладения ответчицы в период 2005-2006 гг. без соответствующих оснований был самовольно перенесен забор, разделяющий земельные участки в сторону участка истца. При этом фасадная часть участка истца уменьшилась приблизительно на 35 сантиметров, соответственно уменьшилась и общая фактическая площадь земельного участка истца, первоначально увеличенная в результате достигнутого ранее с <ФИО>7 соглашения о переносе межевой границы в сторону ее участка. На месте расположения старого забора по настоящее время имеется фундамент, который указывает на предыдущие границы земельного участка. Истец полагает, что незаконные действия ответчицы существенно нарушают его права как собственника земельного участка и расположенного на нем строения. В результате смещения межевой границы между участками в сторону домовладения истца, расстояние до стены дома от межевой границы сократилось до 15-20 сантиметров, что препятствует доступу для ремонтных или иных работ к указанной стене дома со стороны межевой границы (забора).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица <ФИО>2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчица <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым расстояние длина фасадной границы земельного участка и истца и ответчика не больше указанной чем в правоустанавливающих документах, в связи с чем восстановление границ по сохранившейся существующей меже возможно без ущемления прав сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя <ФИО>8, поддержавших доводы жалобы, ответчика <ФИО>9, настаивавшую на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Пашковского поселкового совета <Адрес...> пр. 4 от <Дата ...> и Свидетельства о праве собственности на землю от <Дата ...> истец является собственником земельного участка, площадью 397 кв.м, с кадастровым номером , и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 113,4 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...> (л.д.4 оборот) и выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от <Дата ...>, согласно которому площадь земельного участка на момент приобретения составляла 397 кв.м.

Согласно плану усадебного участка от <Дата ...>, имеющемуся в материалах инвентарного дела , земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410009:16, по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, имел следующие длины линий границ: фасадная границы 14,65 м; левая граница 26,60 м; тыльная граница 12,90 м; правая граница 29,50 м.

Из доводов иска следует, что в 2000 году фактическая площадь земельного участка истца была увеличена за счет передачи ему в пользование собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, <ФИО>7 части своего земельного участка размером 25 см по ширине фасадной части и 40 см по ширине тыльной части на всю длину земельного участка, что составило 9,60 кв.м площади.

В подтверждение данных доводов представлен договор, чертеж и акт согласования границ от <Дата ...>, подписанные <ФИО>1 и <ФИО>7, а также письменные пояснения <ФИО>7 от <Дата ...>.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств документально подтвержденная площадь земельного участка истца составила 406,60 кв.м, а длина фасадной границы составила 14,90 м.

Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...> ответчица <ФИО>2 является собственницей земельного участка, общей площадью 243 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0410009:43, по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 99,6 кв.м, с кадастровым номером , принадлежащий в равных долях ответчицам <ФИО>2 и <ФИО>3 СП.Согласно материалам инвентарного дела , земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, имел площадь 500 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи строений от <Дата ...> и свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата ...> , а также следующие длины линий границ: фасадная граница 20,80 м; левая граница 24,90 м; тыльная граница 17,20 м; правая граница 26,60 м, что подтверждается генеральным планом от <Дата ...>, от <Дата ...> и планом участка от <Дата ...>. При этом в договоре от <Дата ...> документальная площадь данного участка была указана 483 кв.м.

Из доводов ответчицы <ФИО>2, изложенных в возражениях на иск, следует, что земельный участок по <Адрес...>, имел площадь 486 кв.м, однако на основании постановления Пашковской поселковой Администрации пр. 7 от <Дата ...> он был разделен на два самостоятельных участка равной площади - 243 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ситуационным планом к постановлению Пашковской поселковой Администрации пр. 7 от <Дата ...>, отражающим схему раздела земельного участка по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, фасадная граница земельного участка ответчицы <ФИО>2 составляла 21,30 м.

Разрешая исковые требования, для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельными участками, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой предложен вариант установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами , расположенными по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> и 103, по сохранившимся межевым знакам (металлические столбы и часть фундамента), согласно каталогу координат характерных точек, указанных в таблице экспертного заключения.

Эксперты также пришли к выводу, что определить межевую границу между смежными земельными участками 101 и 103, по состоянию на период до 1987 года, технически невозможно.

Вместе с тем, из пояснений ответчицы <ФИО>2 судом установлено, что спор о границах земельных участков и по <Адрес...> возник еще в 1986 году. Когда истец при строительстве жилого дома на своем участке, незаконно залил фундамент под забор, увеличив при этом свой земельный участок.

В подтверждение доводов <ФИО>2 в материалы дела представлен акт от <Дата ...>, составленный представителями исполкома, архитектуры, в присутствии собственников, в том числе истца <ФИО>1, и заверенный председателем квартального комитета, из содержания которого следует, что земельный участок по <Адрес...>, имеет превышение размеров по ширине в сторону участка на 35 см, в связи с чем домовладельцу <ФИО>10 (участок ) рекомендовано перенести забор, а гражданину <ФИО>1 (участок ) не препятствовать установке забора, срок исполнения <Дата ...>.

В 2001 году <ФИО>1 была подана жалоба в Пашковскую поселковую Администрацию по вопросу восстановления межевой границы. В ответе администрации от <Дата ...> истцу сообщается о наличии вышеуказанного акта от <Дата ...>, обязывающего истца не препятствовать переносу забора, а также рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчицы <ФИО>2 о времени и причинах возникновения межевого спора правомерно судом признаны обоснованными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Кроме того, представлено решение Советского райисполкома <Адрес...> от <Дата ...> согласно которому <ФИО>1 было выдано разрешение на капитально-восстановительный ремонт старого дома в прежних габаритах 7,50 м х 4,75 м. Однако <ФИО>1 самовольно без получения разрешения райисполкома возвел новый двухэтажный дом в размерах 9,00 м х 8,03 м, увеличив тем самым жилую площадь прежнего строения на 16,1 кв.м, общую на 36,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <Адрес...> народного суда <Адрес...> от <Дата ...>, имеющимся в материалах инвентарного дела , которым <ФИО>1 был привлечен к ответственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что первоначальное изменение местоположения забора было произведено <ФИО>1 по причине строительства нового жилого дома большей площади, с целью его обслуживания и ремонта. Что опровергает доводы истца о том, что спор относительно установления межевой границы между домовладениями истца и ответчицы возник в период 2005-2006 гг. из за самовольно перенесенного ответчиком забора в сторону участка истца, с уменьшением фасадной части его участка на 35 см в сторону земельного участка по <Адрес...>.

Учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, в установленном земельным законодательством порядке не определены, а доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом <ФИО>11, который в том числе сообщил, что при проведении исследования не был учтен акт от <Дата ...>, обязывающий истца не препятствовать переносу забора на 35 см в сторону его земельного участка, что судом принято во внимание.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что восстановление межевой границы между участками сторон по сохранившимся межевым знакам (как заявлено в исковых требованиях), приведет к увеличению площади земельного участка истца и длины его фасадной границы, больше, чем указано в земельно-правовой документации по состоянию на период до 1983 года с учетом договора от <Дата ...>, акта от <Дата ...> и чертежа от <Дата ...>, в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления смежных границ между земельными участками истца и ответчицы в соответствии с межевыми знаками по предложенному варианту эксперта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>12 <ФИО>15

<ФИО>13 <ФИО>14

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка