Определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9454/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9454/2020
19 октября 2020 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела апелляционное представление Прокуратуры Пермского района Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 13августа 2020 года о взыскании судебных расходов.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
15.01.2020 прокурор Пермского района Пермского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Лихачевой Анне Владиславовне, администрации Юго-Камского сельского поселения о возложении обязанности прекратить действие трудового договора.
16.03.2020 решением Пермского районного суда Пермского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
28.07.2020 ЛихачеваА.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Пермского района Пермского края в лице Прокуратуры Пермского края за счет Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.
13.08.2020 суд постановилопределение о взыскании с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Лихачевой А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., определив сумму с учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Пермского района Пермского края просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Вывод суда об активном участии представителя Лихачевой А.В. при рассмотрении дела не доказан и опровергается материалами дела, поскольку совершаемые ею действия свидетельствовали о представлении в первую очередь интересов администрации сельского поселения, а не заявителя. Определенный судом размер судебных расходов является завышенным, не соответствует характеру спора, объему процессуальных действий, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, Прокуратура Пермского района и Прокуратура Пермского края привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а не ответчиков, Управление Судебного департамента в Пермском крае к участию в деле не привлекалось. Отсутствуют выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.
В возражениях на представление прокуратуры Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ссылается на положения статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, статей 1, 5, пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", указывая на правомерность взыскания судебных расходов с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Представление прокурора рассмотрено без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.06.2020, решением Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований прокурора Пермского района Пермского края отказано в полном объеме.
17.02.2020 между Лихачевой А.В. (заказчик) и Коростелевой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N**, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов для представления в Пермский районный суд Пермского края в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-640/2020, по предоставлению консультаций по правовым вопросам, а также по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 168-170).
Стоимость услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 17.02.2020, в соответствии с актом сдачи-приемки от 09.06.2020 составила 19000руб.
Обязательства, принятые на себя исполнителем по договору, выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается указанным выше актом и расписками исполнителя о получении денежных средств.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Лихачевой А.В., в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний. Расходы Лихачевой А.В. на оплату услуг представителя в сумме 19000руб. суд признал завышенными, уменьшив размер возмещения до 15000 руб., то есть в разумных пределах.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему услуг оказанных в рамках договора, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.
Доводы представления о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует объему оказанных представителем Лихачевой А.В. услуг, активное участие которой опровергается материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции.
Довод о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел степень сложности, характер спора, объем оказанных представителем услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как являются субъективным мнением апеллянта. Кроме того данные обстоятельства учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в разумных пределах.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., истец не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя ответчика, совершенные с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.
Имеющиеся в материалах дела договор об оказании юридических услуг, который по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, акт сдачи-приемки юридических услуг подтверждают факт несения именно ответчиком Лихачевой А.В. по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг не имеется, оплата услуг произведена заказчиком по окончании оказания исполнителем юридических услуг.
Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, при правильном применении положений статей 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной к взысканию суммы не имеется.
Также отклоняется довод о том, что Прокуратура Пермского района и Прокуратура Пермского края являются заинтересованными лицами по делу, а не ответчиками, как несоответствующий нормам процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов лица, участвующие в деле, остаются в том статусе, в котором они участвовали при рассмотрении дела. Для распределения судебных расходов процессуальное положение лица, участвующего в деле, правового значения не имеет.
Довод об отсутствии в оспариваемом определении мотивов, по которым судом отказано во взыскании судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента в Пермском крае, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод о не привлечении к участию в деле Управления Судебного департамента в Пермском крае не может служить основанием к отмене определения суда, так как возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Управление Судебного департамента по Пермскому краю обусловлена приведенными судом первой инстанцией положениями статьи102 ГПК РФ, статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и не зависит от привлечения или не привлечения его к участию в деле в качестве стороны.
Управлением Судебного департамента в Пермском крае обжалуемое определение не оспорено, права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления прокурора не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 13августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Пермского района Пермского края без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка