Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9454/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9454/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья "Каштан" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреенко О.И., Левиной Е.В. к товариществу собственников жилья "Каштан" о понуждении к исполнению обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома,
установил:
решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года на ТСЖ "Каштан" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании собственностью, расположенной по адресу: <адрес> части устранения причин и последствий протечек, подтоплений, сырости, плесени в границах помещений N а также в границах помещений согласно поэтажного плана лит. А подвала, выполненного Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15 апреля 2007 года, помещения 1 (30,0 кв.м), расположенных по адресу<адрес> этаж подвальный, помещения N расположенного по адресу: <адрес> постановлено выполнить работы по восстановлению наружной гидроизоляции ограждающих конструкции в границах указанных помещений; выполнить работы по ремонту отмостки дома согласно строительно - технических требований; выполнить работы по ремонту систем отводов воды. С ТСЖ "Каштан" в пользу Андреенко О.И. взыскано 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Левиной Е.В. - 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Андреенко О.И., Левиной Е.В.
Андреенко О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68 237 руб. 83 коп., по оплате услуг представителя, по расходам за получений сведений из Саратовского ЦГСМ.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года с ТСЖ "Каштан" в пользу Андреенко О.И. взыскано 52 806 руб.
ТСЖ "Каштан" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов. Автор жалобы полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО "ЛСЭ Лидер-Эксперт" не подлежит оплате, поскольку выводы данного экспертного исследования противоречат выводам судебной экспертизы. Полагает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены лишь в части, взыскал с ТСЖ "Каштан" в пользу Андреенко О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований 30 000 руб., 2806 руб. за услуги по ксерокопированию документов.
С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы судьей отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, за производство досудебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" Андреенко О.И. понесла расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 94). Данные расходы были обусловлены необходимостью обоснования исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Стройэкспертрегион", стоимость которой составила 20 000 руб. (л.д. 94), были положены в основу решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
