Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-9454/2019
8 октября 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ярковому Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ярковому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 73 482,41 руб., в том числе штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 11 189,44 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 26 134,15 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 404,47 руб., оплате услуг по нотариальному заверению копии доверенности на представителя - 75,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Ярковым Н.В. и ОО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор *** в виде акцептованного истцом заявления - оферты ответчика. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78 947,37 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам. Полное и сокращенное наименование Банка ДД.ММ.ГГ приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик Ярковый Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказано.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи тем, что хотя судом первой инстанции обосновано применен срок исковой давности, однако срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Срок возврата кредита определен кредитным договором на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ. Мировым судьей судебного участка *** <адрес> ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГ.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, Ярковый Н.В. с доводами жалобы не соглашается.
В суд апелляционной инстанции Ярковый Н.В. поддержал доводы возражений.
Иные лица, участвующие в деле, не явились при их надлежащем извещении.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ярковым Н.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 73 482, 41 руб. сроком на 60 месяцев на условиях возвратности и платности, исходя из ставки 33 % годовых.
ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно раздела "Б" Заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 110 512, 65 руб. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ за Ярковым Н.В. образовалась задолженность в размере 73 4482, 41 руб., из них: просроченная ссуда - 36 158, 83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 11 189, 44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 26 134, 15 руб.
ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судьей судебного участка *** <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании с Яркового Н.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, мировым судьей ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Яркового Н.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств с учетом заявленного ответчиком возражения о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности к задолженности, поскольку данный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абзаца 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с заявлением (офертой) в ООО ИКБ "Совкомбанк" на получение кредита от ДД.ММ.ГГ, условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям и акцептованное банком настоящее Заявление (оферта), являются кредитным договором ***.
В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ежемесячный платеж должен вноситься 20 числа каждого месяца. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГ, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока давности по кредитному договору с даты внесения суммы последнего платежа - ДД.ММ.ГГ, является не соответствующим действующему законодательству.
Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГ, то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано ПАО "Совкомбанк" в течение полугода с даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи ПАО "Совкомбанк" заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГ.
С учетом пропуска срока исковой давности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГ, период, за который исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ссудной задолженности следует определить с даты внесения очередного платежа после ДД.ММ.ГГ, т. е. с ДД.ММ.ГГ.
Размер заявленных истцом требований в данной части - 36 158, 83 руб. не превышает сумму задолженности за данный период, в связи с чем требования Банка в данной части подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией установлено, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 11 189,44 руб., рассчитана с применением п.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего правовых оснований для ее снижения. У судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в кредитном договоре и заключаются в уплате неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки и в уплате неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства. Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, с учетом интересов ответчика, суд считает, что определенный размер неустойки за уплату просроченных процентов ( 26 134,15 руб.) подлежит снижению до 5 000 рублей.
Сумма неустойки в указанном размере соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит основанным на неправильном установлении фактических обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости принятии нового решения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по данному спору по оплате государственной пошлины в размере 2 404, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности, необходимые в связи с подачей искового заявления в сумме 75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Яркового Н. В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере основного долга 36 158 рублей 83 коп., неустойку за неуплату основного долга - 11 189 рублей 44 коп., неустойку за неуплату процентов - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы 5 404 рублей 47 коп., расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности 75 руб., а всего 57 827 рублей 74 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
