Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора дарения (адрес)9 от (дата), удостоверенной нотариусом Нефтеюганского нотариального округа (ФИО)7, зарегистрированной в нотариальном реестре за номером (номер)С-421 от (дата), в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югры запись о государственной регистрации права (номер) от (дата) между (ФИО)8 и (ФИО)3 недействительной в силу ее притворности, применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.
Требования мотивированы тем, что истец и (ФИО)2 до (дата) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый владели жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. (дата) (ФИО)2 в нарушение положений ст. 250 ГК РФ произвел отчуждение 1/2 доли по договору дарения серии (адрес)9, а одаряемый (ФИО)3 приняла в дар указанную долю. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован (дата), о чем в государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации (номер) от (дата). В рамках проведенной проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы, (ФИО)3 в объяснениях указала, что купила спорную долю за 500 000 рублей. Из пояснений усматривается, что о продаже спорной 1/2 доли (ФИО)3 стало известно из объявления на интернет сайте АВИТО, на котором была указана стоимость продаваемой ответчиком 1/2 доли по цене 500 000 рублей. Таким образом, стороны имели намерение заключить сделку купли - продажи указанной доли, однако в нарушение требований, установленных ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганск и Пыть-Ях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчик (ФИО)3 настаивала на рассмотрении дела по существу, поддержав ранее данные объяснения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что материалами проверки по факту заявления истца в отношении спорной сделки установлено, что ответчик собственноручно поставил подпись под своими показаниями, которыми подтвердил передачу 500 000 рублей за спорную квартиру, в связи с чем, спорная сделка притворна. Более того, в ходе рассмотрения дела были исследованы письменные показания (ФИО)3, данные УУП о том, что последняя нашла объявление на сайте "Авито" о продаже спорной квартиры за 500 000 рублей. Пояснить по какой причине впоследствии между ответчиками был заключен договор дарения, не смогла. Доказательств того, что ответчики являются родственниками суду не представлено. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца. Вывод суда о том, что в данном деле отсутствуют письменные доказательства передачи денег несостоятелен, так как (ФИО)3 собственноручно подписала свои показания, данные УУП.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 и (ФИО)2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый владели жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), 8а мкр., (адрес).
(дата) между (ФИО)8 (даритель) и (ФИО)3 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), микрорайон 8А, дом. 10, (адрес) (л.д. 8-9). Право собственности (ФИО)3 зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (л.д. 10, 24-25).
Истец, полагая, что договор дарения является притворной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что при заключении договора дарения сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, совершена с целью прикрыть сделку купли - продажи доли в праве собственности на жилое помещение представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна, поскольку не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 не является стороной договора дарения. Обращаясь в суд о признании договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала о нарушении ее прав на первоочередное приобретение доли в общем имуществе.
В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о переводе на истца прав и обязанностей по якобы прикрываемой сделке купли - продажи недвижимого имущества истцом при разрешении спора заявлено не было. При таких обстоятельствах само по себе признание договора дарения недействительным не может привести к передаче спорного имущества (ФИО)1, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает заинтересованности истца в признании недействительной ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Применительно к доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что ранее данные (ФИО)3 объяснения последняя в ходе рассмотрения дела не подтвердила, позиция второй стороны в сделке (ФИО)8 неизвестна. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, объяснения сторон в сделке и объяснения иных лиц не являются теми средствами доказывания, которые подтверждают факт передачи денежных средств в рамках якобы заключенного договора купли - продажи (ст. 60 ГПК РФ).
Договор дарения доли содержит все существенные условия, удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, истец не представила доказательств того, что при заключении договора дарения у сторон сделки сложились иные гражданско -правовые отношения нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
