Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9453/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21/2021 по иску Павловской Веры Борисовны к Чанчину Алексею Владимировича о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чанчина Алексея Владимировича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Колесникова В.В., ответчика Чанчина А.В., судебная коллегия

установила:

Павловская В.Б. обратилась в суд с иском к Чанчину А.В. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения на поэтажном плане первого этажа; нежилого помещения по поэтажному плану подвала, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Чанчин А.В. является собственником нежилого помещения по поэтажному плану первого этажа, нежилого помещения по поэтажному плану подвала, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 2017-2018 годы ответчиком совершены действия по возведению второго этажа на крыше здания, принадлежащего сторонам. Крыша здания является общим имуществом, при этом за получением согласия на использование общего имущества ответчик не обращался. Таким образом, действиями ответчика были нарушены права истца. В результате чего, часть кровли, расположенная над помещением истца подвержена намоканию и разрушению. Кроме того, произошел крен здания, который ведет к деформации всей конструкции здания.

Просит возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку, расположенную на кровле здания, находящегося по адресу: <адрес>, привести кровлю в первоначальной состояние. Позднее увеличила иск дополнительным требованием о возложении на Чанчина А.В. обязанности произвести снос самовольной постройки, расположенной на дебаркадере здания с кадастровым номером , с северной стороны по адресу: <адрес>, привести дебаркадер, фундамент здания под ним в первоначальное состояние.

Истец Павловская В.Б., ее представитель Колесников В.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что объекты, которые возведены на крыше здания и дебаркадере несут угрозу жизни и здоровью имуществу истца и третьих лиц, в связи с чем они подлежат сносу, а дебаркадер, фундамент здания и кровля подлежат приведению в первоначальное состояние.

Представитель ответчика Тареева А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не осуществляет пользование и содержание принадлежащим ей имуществом. Полагала, что последнее заключение эксперта является противоречивым, неполным и неверным. Указала, что материалами дела подтверждается, что чердак на кровле здания отвечает всем строительным нормам, наличие пристроя на дебаркадере не нарушает прав истца.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 иск Павловской В.Б. удовлетворен частично.

Суд возложил на Чанчина А.В. обязанность снести или привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: <адрес>, в срок до 22 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать. Вызвать и допросить в судебном заседании эксперта Заруднева А.А. В качестве оснований для отмены указал нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что не был допрошен в судебном заседании эксперт Заруднев А.А. по изложенным в заключении выводам по расчету нагрузок. Параметров конструкций, угол наклона крыши, обоснование применения коэффициентов. Считает заключение, положенное в основу решения недопустимым доказательством. Считает, что факт заключения договора именно 11.09.2020 доказан материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, исковым заявлением. Указал, что от экспертизы не отказывался, в связи с чем считает, что вывод суда о недоказанности улучшения автомобиля является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что Чанчин А.В. и Павловская В.Б. являются сособственниками нежилого здания склада, расположенного по адресу <адрес>.

Павловская В.Б. является собственником нежилого помещения по поэтажному плану подвала общей площадью 208,8 кв.м, а также помещения по поэтажному плану первого этажа по указанному адресу (том 1 л.д. 12-13).

Чанчин А.В. является собственником нежилого помещения по поэтажному плану подвала общей площадью 208,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником помещений по поэтажному плану первого этажа.

Судом установлено, что ответчиком Чанчиным А.В. произведены работы по надстройке объекта на кровле здания по адресу: <адрес>, а также выполнены работы по устройству пристроя со стороны заднего фасада здания и хозяйственной пристройки к основному зданию со стороны главного фасада. Указанные работы выполнены ответчиком без какой-либо разрешительной документации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что реконструкция объекта капитального строительства, не входящего в исключение, указанное в ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна осуществляться на основании разрешения на строительство. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, оснований считать надстройку к зданию объектом вспомогательного назначения, на возведение которого не требуется разрешение на строительство, не имеется, поскольку в данном случае производится объем работ, в результате которого происходит изменение параметров объекта (надстройка), и увеличивается площадь основного строения, то есть, произведена реконструкция.

При постановке решения суд руководствовался выводами судебного эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Заруднева А.А., в соответствии с которыми реконструкция произведена без разрешения на строительство и проектной документации, с нарушением противопожарных норм и СанПиН. Не соответствуют строительным нормам и правилам, регламентирующим реконструкцию нежилого здания. Несут угрозу разрушения несущих конструкций здания. Указанные объекты создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями.

С учетом возможности устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в редакции искового заявления, применив к спорной ситуации положения п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также учитывая соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства (абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принял решение о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: <адрес> осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом суд отметил, что в соответствии с ч. 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицо, на которое возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, констатировав таким образом, что право выбора снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями лежит на Чанчине А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта о техническом состоянии здания и влияния осуществленной реконструкции на часть здания истца, основанием к отмене решения не являются, поскольку проектной документации, расчетов нагрузок при строительстве надстройки, опровергающих исследования эксперта, стороной ответчика не представлено. Доводам о том, что надстройка является зданием вспомогательного использования и на её строительство не требуется разрешение на строительство судом первой инстанции дана надлежащая оценка и справедливо указано по приведенным в решении критериям (изменение площади здания) данное строительство является реконструкцией существующего здания, а доводы ответчика обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, новых обстоятельств, подлежащих установлению и проверке, не содержат.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чанчина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка