Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК",
на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года,
по иску Булах Екатерины Сергеевны, Булах Максима Юрьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Булах Е.С., Булах М.Ю. обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, двухэтажного кирпичного дома по адресу:... Квартира приобретена за счет средств ипотечного кредитования и находится в залоге ПАО "Сбербанк России". 09.10.2018 истцы заключили с ответчиком договор страхования риска утраты или повреждения недвижимого имущества - указанной квартиры, что подтверждается полисом добровольного страхования. Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России". Страховая сумма по договору установлена в размере 4251310 руб., в том числе, по страховому риску-пожар. В период действия договора страхования 30.05.2019 наступил страховой случай - пожар. Ответчик признал случай страховым и 08.07.2019 выплатил страховое возмещение в размере 9938 руб. 53 коп. Считают, что данная сумма не достаточна для возмещения ущерба.
С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонта крыши с мансардой в размере 540338, 18 руб., стоимость ремонта утеплителя чердачного перекрытия в размере 104248, 51 руб., стоимость ремонта лестницы (за вычетом выплаченной суммы 9939, 53 руб.) в размере 11888, 28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 5101,57 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года, исковые требования Булаха М.Ю. удовлетворены частично.
Взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Булаха М.Ю. страховое возмещение в размере 531650 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 5101 рубль 57 копеек, штраф в размере 268876 руб. 20 коп., всего 806628 руб. 59 коп., перечислив взысканные в счет оплаты страхового возмещения денежные средства на счет открытый на имя Булаха М.Ю. в ОАО "Сбербанк России" в счет оплаты обязательства по кредитному договору N ... от 11.10.2013.
В удовлетворении исковых требований Булах Е.С. отказано.
Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственная пошлина в размере 8868 рублей.
Взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в доход Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертиз в размере 47358 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что крыша с мансардой относятся к конструктивным элементам квартиры - иное прямо установлено Правилами страховании. Следовательно, стоимость устранения повреждений после пожара крыши и утеплителя чердачного перекрытия крыши с мансардой жилого дома не должны были быть включены в общий размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
На апелляционную жалобу истцом Булах М.Ю. принесены возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пп.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Булахом М.Ю., Булах Е.С. заключен кредитный договор N ..., на приобретение в общую долевую собственность в равных долях квартиры по адресу: ..., на срок 180 месяцев в сумме ... руб.
В силу п. 5.4.2 кредитного договора истцы обязаны застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от утраты (гибели) повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму, не ниже его оценочной стоимости (т.1 л.д. 91-98).
Во исполнение обязательств, принятых по кредитному договору, заемщиком Булахом М.Ю. 09.10.2018 заключен договор страхования N.. с САО "ВСК", по условиям которого объектом страхования являются конструктивные элементы квартиры N ... по ул. ... (исключая внутреннюю отделку и оборудование). Страховые риски: пожар, залив, стихийные бедствия и т.д.
Согласно справке начальника отдела по надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС России, 30.05.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар (т.1 л.д. 13).
Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме по ул. ... отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1 л.д. 14).
В соответствии с актом осмотра, предоставленного САО "ВСК", в квартире N ... по ул. ... в результате произошедшего 30.05.2019 пожара сгорела мансарда, в жилой комнате разрушен потолок, а также обгорели ступени и перила лестницы, пострадала внутренняя отделка квартиры (т.1 л.д. 102-113).
САО "ВСК" признало пожар произошедший 30.05.2019 в квартире истцов страховым случаем.
Согласно страховому акту N ... от 05.07.2019 сумма страхового возмещения ущерба имуществу, причиненному в результате пожара 30.05.2019, составила 9938,53 руб. Денежные средства перечислены на счет Булаха М.Ю., что подтверждается платежным поручением N ... от 08.07.2019 (т.1 л.д. 117, 149, 147).
Из ответа САО "ВСК" на претензию Булаха М.Ю. о доплате страхового возмещения следует, что страховая выплата произведена в полном объеме (т.1 л.д.115).
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.
Согласно заключениям эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ N ... и N ..., в результате пожара 30.05.2019 пострадали конструктивные элементы квартиры N ... по ул. ...: сгорела мансарда, лестница на мансарду (обгорели перила и ступени); кровля крыши (сгорел профлист); конструкции деревянной крыши: сгорели деревянные стропила, обрешетка, мауэрлат; утеплитель крыши. В ценах на 30.05.2019 стоимость восстановительного ремонта крыши с мансардой жилого дома с расположенной в нем квартирой N ... с учетом физического износа составляет 426867, 16 руб., без физического износа 540338, 18 руб. Стоимость устранения повреждений утеплителя чердачного перекрытия крыши с мансардой с учетом износа составляет 98769,10 руб., без учета износа 104248, 51 руб. Стоимость устранения повреждений лестницы с учетом физического износа составляет 15953, 09 руб., без учета физического износа 21827, 81 руб. Общая стоимость ремонта крыши с мансардой, утеплителя чердачного перекрытия, лестницы, пострадавших от пожара жилого дома с расположенной в нем квартирой N ... по ул. ... с учетом физического износа составляет 541589, 35 руб., без учета физического износа 666414, 50 руб. (т.1 л.д. 224-253, т. 2 л.д. 77-108).
Установив указанные обстоятельства, исследовав техническую документацию на квартиру, заключения эксперта и оценив показания эксперта данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные повреждения: крыши с мансардой, чердачного перекрытия являются конструктивными элементами квартиры, которые застрахованы по договору страхования от 09.10.2018, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", частично удовлетворил исковые требования.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы ответчика о том, крыша и мансарды не являются конструктивными элементами квартиры судебная коллегия находит несостоятельным
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно страховому полиса, объектом страхования являлись конструктивные элементы квартиры N ... по ул. ... (исключая внутреннюю отделку и оборудование).
В соответствии с п. 2.20, 2.20.2 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования САО "ВСК" конструктивными элементами квартир (исключая внутреннюю отделку и оборудование), являются стены, (исключая внешнюю отделку), перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), колонны, лестницы (внутри помещения), балконы, лоджии.
Как следует из экспертных заключений, а также показаний опрошенного в суде первой инстанции эксперта К.Н.А., определяя стоимость повреждений в квартире, он установил, что с учетом представленных документов и технических характеристик дома в котором расположена квартира, крыша вместе с перегородками и стропилами, чердачным перекрытием, является конструктивным элементом мансарды, как части квартиры. Она отделена от второй части дома, является самостоятельным помещением. Указанная мансарда является частью квартиры и отдельным помещением, которое относится только к этой квартире. При проведении экспертизы им определялась стоимость восстановительного ремонта только конструктивных элементов квартиры истцов, а не дома в целом.
Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение мотивировано и не содержит противоречий. Заключение дано экспертом федерального учреждения судебной экспертизы, имеющий необходимый практический стаж работы и квалификацию. Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, при этом он и при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Имея специальные познания, эксперт произвел расчет причиненного ущерба квартиры истцов от пожара исходя их ее конструктивных элементов, оснований сомневаться в выводах эксперта, судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.
Таким образом, исходя из технической документации, заключений эксперта ФБУ КЛСЭ, показаний эксперта данных в судебном заседании, суд обоснованно учел при определении стоимости причиненного ущерба квартиры ее конструктивные элементы (крыши с мансардой, утеплитель чердачного перекрытия), которые входят в предмет страхования и являются застрахованными по договору страхования от 09.10.2018, что не противоречит п. 2.20, 2.20.2 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования, не содержат указания, исключающего наличие в домах, аналогичных дому, в котором проживают истцы, таких конструктивных элементов квартиры, как крыша с мансардой. При этом, ответчик, перед заключением договора страхования не был лишен возможности осмотреть объект страхования - квартиру истцов, определив тем самым, все ее конструктивные элементы, что позволило бы избежать спор относительно конструктивных элементов застрахованной квартиры.
Таким образом, довод ответчика, что имеющиеся повреждения в квартире не являются объектом страхования, поскольку относятся ко всему строению, а не к конструктивным элементам квартиры, являются несостоятельными и опровергаются в совокупности исследованными материалами дела, проведенной экспертизой, пояснениями эксперта, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Указанный довод, также не свидетельствует о завышении судом размера страховой выплаты, поскольку при рассмотрении дела ответчик не привел доказательств того, что нельзя считать конструктивными элементами квартиры учитывая технические характеристики квартиры.
Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 - 964 ГК РФ ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования.
Доводы жалобы основаны на ином толковании условий соглашения сторон, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа.
Требования о взыскании с ответчика штрафа разрешены судом с соблюдением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Соглашаясь с взысканной судом суммой судебных расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что решение принято в пользу истца, в связи с чем, обосновано взыскал расходы за ее проведение с ответчика, а также государственную пошлину в доход местного бюджета, от оплаты которой освобожден истец при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
