Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9453/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9453/2020
9 сентября 2020 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Коченкова Алексея Борисовича на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 4 марта 2020 года, которым возвращена частная жалоба Коченкова Алексея Борисовича на определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Коченкова Алексея Борисовича к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Коченков А.Б. обратился в суд с иском к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2020 года исковое заявление Коченкова А.Б. к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения в целях устранения заявителем недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Коченковым А.Б. была подана частная жалоба на предмет его отмены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Коченков А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Коченкова А.Б. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу заявителю на определение об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции исходила из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 N 1-ФКЗ, внесены изменения в статью 136 ГПК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При этом действующей с 1 октября 2019 года редакцией части 3 статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалование определения об оставлении без движения искового заявления, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, судья первой инстанции пришла к правильному выводу о возврате частной жалобы.
Доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коченкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
