Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-9453/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9453/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 марта 2020 года, которым поставлено:
"Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N **/2014 о взыскании с Оглоблина Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N ** от 02.10.2012 года в размере 174380 рублей 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей 61 коп.
Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N **/2014 о взыскании с Оглоблина Александра Ивановича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N ** от 02.10.2012 года в размере 174380 рублей 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей 61 коп.".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Оглоблину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании решения суда выдан исполнительный лист **, который 18 ноября 2014 года направлен в адрес истца.
В связи с банкротством АКБ "Пробизнесбанк" в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11 марта 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока предъявления его к исполнению. В обоснование своих требований указал, что после возбуждения в отношении ОАО "Пробизнесбанк" дела о несостоятельности (банкротстве), а также после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 28 октября 2015 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Находящаяся в документообороте Банка документация, передавалась от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации в течение длительного времени и не в полном объеме, что повлекло отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие исполнительный документ, выданный по делу N **/2014 о взыскании с Оглоблина А.И. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженности, конкурсному управляющему передан не был. Сведений о ведении исполнительного производства и его окончании не имеется. Решение суда должником не исполнено. Считают, что срок пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Конкурсный управляющий, указывая на то, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для восстановления срока. Приводит доводы аналогичные указанным в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает на высокую загруженность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве банка. Также указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствия перерыва течения срока предъявления исполнительного листа.
Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а заявителем не представлено суду как доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и факта его утраты.
Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
По смыслу приведенных норм, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Оглоблину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. 18 ноября 2014 года в адрес истца направлен исполнительный лист. Постановлением ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому района УФССП России по Пермского края от 15 декабря 2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Оглоблина А.И. (л.д.59).
Согласно ответу Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 26 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N** и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.83).
Из указанного следует, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа, учитывая имевший место перерыв срока, истек в декабре 2018, с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился по истечении более полутора лет с указываемого времени; при этом доказательств существования уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлено.
Причины, указанные заявителем в качестве уважительных, должным образом исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку введение процедуры банкротства, большой объем работы у Конкурсного управляющего, особенности документооборота не свидетельствуют об отсутствии возможности получить информацию о наличии судебных актов, по которым банк являлся кредитором, осуществлять должный контроль за движением исполнительных документов и исполнением вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Кроме того, вопреки позиции заявителя, именно на лице, обратившемся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, лежала обязанность представить доказательства его утраты и даты такой утраты, однако такие сведения заявителем представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, в выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка