Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.Ш. Шайхиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ильина Николая Сергеевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Варламовой Тамары Сергеевны удовлетворить;
взыскать с Н.С. Ильина в пользу Т.С. Варламовой неосновательное обогащение в размере 212 500 руб., проценты - 9 248 руб. 76 коп., в возмещение почтовых расходов 222 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 8 063 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.С. Ильина и его представителя И.И. Губайдуллина, истца Т.С. Варламовой, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рытовой Софии Сергеевны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.С. Варламова обратилась в суд с иском к Н.С. Ильину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 000 руб., в возмещение расходов на оказание услуг 55 000 руб., процентов в размере 6 118 руб. 35 коп., в возмещение почтовых расходов 222 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8 063 руб.
В обоснование иска указано, что 17 июня 2019 г. между Т.С. Варламовой, С.С. Рытовой, Н.С. Ильиным и А.О. Поповым заключён договор купли-продажи земельного участка и дома, по которому Т.С. Варламова, С.С. Рытова и Н.С. Ильин продали, а А.О. Попов купил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Казань, ул. <адрес>
Согласно договору стоимость земельного участка и жилого дома составляет 3 000 000 руб., соответственно, стоимость проданных истцом ? доли в праве долевой собственности на земельный участок и дом составляет 750 000 руб.
А.О. Попов произвёл оплату продавцам стоимости земельного участка и жилого дома в сумме 150 000 руб. наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма в размере 1 850 000 руб. и 1 000 000 руб. оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, путём перечисления на расчётный счёт Н.С. Ильина и С.С. Рытовой соответственно.
Кроме того, по договору об оказании услуг от 4 июня 2018 г., заключённому между Т.С. Варламовой, Н.С. Ильиным и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Хабибрахмановым, истец оплатил 110 000 руб.
Таким образом, исходя из размера и стоимости принадлежавших истцу долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, за вычетом стоимости долей в данном имуществе, принадлежавших ответчику, последний обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 425 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг - 55 000 руб., а всего уплатить 480 000 руб. (1 850 000 руб. - 1 500 000 руб. + 75 000 руб. + 55 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.
Впоследствии истец отказался от требования о возмещении расходов на оказание услуг в сумме 55 000 руб., уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 212 500 руб., увеличил размер требования о взыскании процентов до 9 248 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2020 г., вступившим в законную силу, принят отказ Т.С. Варламовой от требования к Н.С. Ильину о возмещении расходов на оказание услуг в сумме 55 000 руб. и производство по делу в этой части прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Стороны пришли к соглашению о распределении между ними дохода от продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик должен получить 1 850 000 руб., а истец и С.С. Рытова - по 500 000 руб. Однако стороны повели себя недобросовестно. Суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса и неверно оценил имеющиеся доказательства. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами.
В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Т.С. Варламовой, С.С. Рытовой, Н.С. Ильиным (продавцы) и А.О. Поповым (покупатель) в письменной и нотариальной форме заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2019 г., в соответствии с которым продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащие продавцам доли в праве общей долевой собственности (Т.С. Варламовой и С.С. Рытовой по ? доли, Н.С. Ильину ? доля) на земельный участок площадью 734 кв.м кадастровый N .... и жилой дом общей площадью 38 кв.м кадастровый N ...., расположенные по адресу: г. Казань, <адрес> (далее - Недвижимое имущество).
В соответствии с данным договором (пункты 2.1 - 2.3) стоимость Недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб., из них стоимость земельного участка - 2 550 000 руб., стоимость жилого дома - 450 000 руб.
Часть стоимости в размере 150 000 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя, часть стоимости в размере 2 850 000 руб. - за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.
Стоимость Недвижимого имущества покупатель оплачивает продавцам в следующем порядке:
часть стоимости в размере 150 000 руб. передана покупателем продавцам наличными деньгами до подписания договора;
кредитные денежные средства перечисляются продавцам по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество следующим образом: 1 850 000 руб. перечисляются на счёт Н.С. Ильина в ПАО Сбербанк, 1 000 000 руб. - на счёт С.С. Рытовой в ПАО Сбербанк.
Во исполнение приведённого договора на основании передаточного акта от 17 июня 2019 г. продавцы передали покупателю, а покупатель принял от продавцов Недвижимое имущество.
Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество произведена 19 июня 2019 г.
Денежные средства в сумме 150 000 руб. в счёт оплаты по договору получены Т.С. Варламовой, С.С. Рытовой и Н.С. Ильиным от А.О. Попова 17 июня 2019 г.
24 июня 2019 г. осуществлено перечисление продавцам оставшейся денежной суммы в счёт оплаты цены Недвижимого имущества за А.О. Попова, а именно 1 850 000 руб. перечислены на счёт Н.С. Ильина в ПАО Сбербанк, 1 000 000 руб. - на счёт С.С. Рытовой в этом же банке.
26 сентября 2019 г. С.С. Рытова передала Т.С. Варламовой в счёт оплаты цены Недвижимого имущества 500 000 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что, исходя из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2019 г., оплаченные продавцам денежные средства подлежат распределению между ними пропорционально принадлежавшим им долям в праве собственности на Недвижимое имущество. Поэтому с учётом денежных средств, полученных истцом за проданное имущество от С.С. Рытовой, а также денежных средств, причитающихся ответчику, последний обязан возместить истцу в качестве неосновательного обогащения 212 500 руб.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Н.С. Ильина за счёт Т.С. Варламовой возлагается на последнюю, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Н.С. Ильине.
В рассматриваемом случае А.О. Попов полностью исполнил перед Т.С. Варламовой, С.С. Рытовой и Н.С. Ильиным обязанность по оплате цены продаваемого имущества по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2019 г. в соответствии с условиями данного договора.
Каждый из продавцов (Т.С. Варламова, С.С. Рытова и Н.С. Ильин) по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2019 г. вправе получить от покупателя (А.О. Попова) цену принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на Недвижимое имущество.
Поскольку договором купли-продажи определена общая цена Недвижимого имущества (3 000 000 руб.) без установления отдельно цены долей в праве общей долевой собственности на Недвижимое имущество, принадлежащих каждому продавцу, пропорционально размеру данных долей цена долей в праве собственности на Недвижимое имущество, продаваемых Н.С. Ильиным, составляет 1 500 000 руб., цена долей в праве собственности на это же имущество, продаваемых Т.С. Варламовой и С.С. Рытовой - по 750 000 руб.
Довод апеллянта о том, что цена продаваемых им долей в праве собственности на Недвижимое имущество составляет 1 850 000 руб., отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.С. Варламова, С.С. Рытова и Н.С. Ильин пришли к соглашению о распределении между ними доходов от продажи Недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику полагается доход в сумме 1 850 000 руб., отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Вопреки утверждению апеллянта, сам факт перечисления ему в счёт оплаты цены Недвижимого имущества 1 850 000 руб. не свидетельствует о том, что данная денежная сумма в полном объёме полагалась только ему.
Из буквального толкования пункта 2.3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2019 г. следует, что денежные средства в сумме 1 850 000 руб. перечислены на банковский счёт ответчика в счёт исполнения обязательства А.О. Попова по оплате цены Недвижимого имущества перед всеми продавцами, то есть не только перед Н.С. Ильным, но и перед Т.С. Варламовой и С.С. Рытовой.
17 июня 2019 г. Т.С. Варламова, С.С. Рытова и Н.С. Ильин в счёт оплаты цены Недвижимого имущества получили от А.О. Попова 150 000 руб., соответственно, пропорционально размеру принадлежащих долей в праве собственности на Недвижимое имущество Т.С. Варламовой и С.С. Рытовой из указанной суммы полагается по 37 500 руб., Н.С. Ильину - 75 000 руб.
24 июня 2019 г. в счёт оплаты за А.О. Попова цены Недвижимого имущества Н.С. Ильиным получено 1 850 000 руб., из которых ему полагаются 925 000 руб., Т.С. Варламовой и С.С. Рытовой - по 462 500 руб.
В этот же день в счёт оплаты за А.О. Попова цены Недвижимого имущества С.С. Рытовой получено 1 000 000 руб., из которых ей и Т.С. Варламовой полагается по 250 000 руб., Н.С. Ильину - 500 000 руб.
26 сентября 2019 г. С.С. Рытова из полученных от А.О. Попова денежных средств в размере 1 000 000 руб. добровольно передала Т.С. Варламовой в счёт оплаты принадлежавших ей долей в праве собственности на Недвижимое имущество 500 000 руб., из которых 250 000 руб. фактически оплачены за Н.С. Ильина.
Таким образом, размер неполученной Т.С. Варламовой от Н.С. Ильина денежной суммы в счёт оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2019 г. составляет 212 500 руб. (750 000 руб. - 37 500 руб. - 500 000 руб.).
Данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Вопреки доводу Н.С. Ильина, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июня 2019 г., отсутствует, поскольку решение суда не влияет и не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется.
В материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении правом со стороны Т.С. Варламовой, то есть об осуществлении ею гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, о действии истца в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданскими правами.
Поэтому решение суда в части взыскания неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Статьёй 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 25 июня по 3 октября 2019 г.
Между тем размер данных процентов (9 248 руб. 76 коп.) определён судом неверно.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С 25 июня 2019 г. (дня, следующего за днём перечисления ответчику денежных средств в счёт оплаты цены Недвижимого имущества) по 26 сентября 2019 г. (дня возврата С.С. Рытовой истцу 500 000 руб.) ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца в размере 462 500 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 8 686 руб. 13 коп.
За период с 27 сентября по 3 октября 2019 г. ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца в сумме 212 500 руб., следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период равняет 285 руб. 27 коп.
То есть общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 971 руб. 40 коп.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлины в сумме 8 063 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 5 414 руб. 71 коп.
Принимая во внимание изложенное, на основании части 2 статьи 3271 ГПК РФ, в интересах законности, а именно в целях восстановления нарушенного права ответчика, устранения допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, недопустимости необоснованного превышения прав одной стороны за счёт другой стороны решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату государственной пошлины проверяется независимо от доводов апелляционной жалобы и подлежит изменению.
Решение суда в части возмещения почтовых расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судебного постановления в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ильина Николая Сергеевича в пользу Варламовой Тамары Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 971 рубль 40 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 414 рублей 71 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
