Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрова В. А. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Бодрова В. А. к Бородуля В. О. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и обязании освободить гараж,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца Бодрова В.А. - Кавтелашвили Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Бодров В.А. обратился в суд с иском к Бородуля В.О. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и обязании освободить гараж.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры (дата), которая ранее принадлежала Абушкиной В.В., умершей в 2002 году. Принадлежностью указанной квартиры является сарай, расположенный в районе дома (адрес), которым он владеет, следит за состоянием недвижимого имущества, и пользуется им по прямому назначению с 2002 года.
19 ноября 2017 года он обнаружил, что указанным сараем самовольно завладел ответчик Бородуля В.О.
Истец просил суд установить факт владения и пользования недвижимым имуществом - сараем, расположенным вблизи дома по адресу: (адрес) и обязать ответчика освободить помещение сарая.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Орска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец - Бодров В.А., его представитель - Кавтелашвили Г.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик - Бородуля В.О. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бодрова В.А. к Бородуля В.О. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и обязании освободить гараж отказано.
В апелляционной жалобе Бодров В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Бодров В.А., ответчик - Бородуля В.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.Орска, не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п.6 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом; получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество; у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта, составленного ООО "ГеоЭксПИ" 11 сентября 2019 года, спорное строение является гаражом, возведенным в 1976 году, площадью 9,2 кв.м., высотой 2,2 м.
Согласно справке ГБУ "Госкадцентр Оренбургской области" от 28 августа 2018 года здание литер Г (сараи и гаражи) расположено в районе жилого (адрес), площадь застройки 261, 9 кв.м. Указанный объект является недвижимым имуществом.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом г.Орска Васильевой Т.П., 10 апреля 2003 года после смерти Абушкиной В.А., Бодров В.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Из представленного свидетельства, технического паспорта на квартиру от 06 марта 2003 года не следует, что спорное строение входит в состав квартиры.
Далее судом установлено, что указанный гараж возведен в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, что свидетельствует о признаках самовольной постройки.
На основании статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьи 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления в установленном законом порядке Бодрову В.А., либо Абушкиной В.В. земельного участка под гаражом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования об установлении факта владения и пользования спорным строением, обязании освободить гараж являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Показания свидетелей, в обоснование требований возникновения прав на спорное строение, к числу допустимых доказательств, законом не отнесены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт приобретения спорного строения - сарая, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для данного дела.
В отсутствие у истца каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным строением, в отсутствие доказательств наличия прав на гараж, утраты документом на спорное строение, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
