Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9453/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9453/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Андреенко О.И. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреенко О.И., Левиной Е.В. к товариществу собственников жилья "Каштан" о понуждении к исполнению обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома,
установил:
решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года на товарищество собственников жилья (далее-ТСЖ) "Каштан" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании собственностью, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения причин и последствий протечек, подтоплений, сырости, плесени в границах помещений N, а также в границах помещений согласно поэтажного плана лит. А подвала, выполненного Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15 апреля 2007 года, помещения 1 (30,0 кв.м), расположенных по адресу: N этаж подвальный, помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, постановлено выполнить работы по восстановлению наружной гидроизоляции ограждающих конструкции в границах указанных помещений; выполнить работы по ремонту отмостки дома согласно строительно - технических требований; выполнить работы по ремонту систем отводов воды. С ТСЖ "Каштан" в пользу Андреенко О.И. взыскано 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Левиной Е.В. - 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Андреенко О.И., Левиной Е.В. отказано.
ТСЖ "Каштан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оплате услуг экспертного исследования - 15 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года с Андреенко О.И. в пользу ТСЖ "Каштан" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Андреенко О.И. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой с учётом её дополнений просила его отменить. Автор жалобы полагает, что исковые требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, не входили в рамки оказания представительских услуг и оплата заказчиком за них не производилась. Указывает, что договор возмездного оказания услуг заключен между сторонами 01 октября 2018 года, в то время как исковое заявление принято к производству суда 06 августа 2019 года, а представитель участвовал в рассмотрении дела с 20 августа 2018 года. Андреенко О.И. также обращает внимание, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года судом было удовлетворено ее заявление о взыскании с ТСЖ "Каштан" судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагая, что суд, взыскав судебные расходы с ТСЖ "Каштан" в её пользу, учитывал подготовленные представителем ТСЖ документы. Считает, что судебные расходы взысканы с неё необоснованно, поскольку истцом по настоящему делу являлась еще и Левина Е.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены лишь в части, взыскал в разумных пределах с Андреенко О.И. в пользу ТСЖ "Каштан" расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы частной жалобы не имеют правового значения, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что исковые требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, не входили в рамки оказания представительских услуг, оплата заказчиком за них не производилась, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о необоснованном взыскания указанных расходов с учетом того, что истцом по данному делу также являлась Левина Е.В., подлежат отклонению, поскольку ТСЖ "Каштан" с заявлением о взыскании судебных расходов с Левиной Е.В. не обращалось.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
