Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019г., которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полонскому Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ПолонскогоА.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N788-36156287-810/13ф от 18.03.2013 по основному долгу - 32667,04руб., по процентам - 58095,17руб., штрафные санкции - 10900руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3450,78руб., всего: 105112,99руб.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ПолонскомуА.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 18 марта 2013г. между банком и ПолонскимА.Д. заключен кредитный договор N788-36156287-810/13ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 100000руб. под 0,15% в день на 36 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 118596,65руб., из которой: основной долг - 36572,33руб., проценты - 60234,65руб., неустойка - 21789,67руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель ПолонскогоА.Д. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 24.08.2015, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019г. изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк. Срок исковой давности подлежит исчислению с 26.06.2015.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 18 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПолонскимА.Д. заключен кредитный договор N788-36156287-810/13ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 100000руб. под 0,15% в день на 36 месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счёту ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.25-27), в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом пропуска срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 24.08.2015.
При этом, поскольку представитель ПолонскогоА.Д. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учётом соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, неустойка подлежит уменьшению до 10900руб.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк, так как срок исковой давности подлежит исчислению с 26.06.2015, не принимается во внимание по следующим причинам.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчёту просроченная задолженность у ПолонскогоА.Д. возникла 18.08.2015.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного N15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 24.08.2018, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.77 оборот).
21 сентября 2018г. определением мировому судье судебного N15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ мирового судьи от 07.09.2018 о взыскании задолженности с ПолонскогоА.Д.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
С учётом вышеизложенного в период времени с 24.08.2018 по 21.09.2018 течение срока исковой давности не осуществлялось.
Банк обратился в суд с настоящим иском к ПолонскомуА.Д. 13.12.2018, что подтверждается штемпелем на конверте, в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, с учётом того, что просроченная задолженность ПолонскогоА.Д. возникла с 18.08.2015, на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по оплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 24.08.2015 банком пропущен.
В связи с этим является ошибочным довод заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.06.2015.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
