Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9453/2019, 33-295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хутевой Татьяны Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2014г. по состоянию на 26 июня 2018г.: 59972,84 руб. - основной долг, 95517,07руб. - проценты по кредиту, 4796,82 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 4405,73 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хутевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.03.2014г. за период с 22.07.2014 г. по 26.06.2018г. в сумме 182 981,32 руб., из них: основной долг 59 972,84 руб., проценты по кредиту 95517,07 руб., штрафные санкции 27491,41 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4859,63 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хутевой Т.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. под 0,15% за каждый день, сроком до 20.05.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 13.04.2018г. N о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29.10.2018г. отменен судебный приказ от 10.10.2018г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения банка в районный суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Банк.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части неустойки и госпошлины, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору за пользование кредитом истцом не оспаривается, т.к. в данной части требований истца были удовлетворены в заявленной сумме.
Банк выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.
Истец утверждает, что просрочка кредитора отсутствовала, заемщик не исполнял свои обязательства ещё до отзыва лицензии у Банка, поэтому неустойка правомерно исчислена истцом за весь период просрочки со стороны заемщика, т.е. с 22 июля 2014 года по 26 июня 2018 года, но учитывая, что неустойка, исчисленная в соответствии с условиями договора, действительно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (составила 1 128 178,50 руб.), истец самостоятельно уменьшил неустойку при обращении в суд до размера неустойки, исчисленной из двукратной ставки ЦБ РФ, и исключительных обстоятельств для применения более значительного уменьшения неустойки у суда не имелось.
С указанными доводами истца согласиться нельзя.
Суд установил, что заемщик Хутева Т.Б. допускала просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору как в периоды до отзыва лицензии у Банка, так и после отзыва лицензии. При этом судом установлено, что с учетом внесенного 24.08.2015 года платежа у ответчицы отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту по состоянию на 20 сентября 2015 года.
Суд фактически правильно исходил из того, что часть периода, когда заемщиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, приходится на период после отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, когда заемщику не были своевременно сообщены реквизиты для перечисления платежей во исполнение кредитных обязательств. Этот период следует рассматривать как период просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), когда штрафные санкции к заемщику применяться не должны. Суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств заемщиком в период с 21 сентября 2015 года по 16 апреля 2018 года произошло в связи с просрочкой кредитора, поэтому за данный период штрафные санкции начислению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных истцом документов и приведенного в судебном решении расчета суда правильно установил, что просрочка со стороны заемщика по уплате основного долга имела место в периоды с 22 июля 2014 г. по 19 мая 2015 г. и с 17 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г.; по уплате процентов - с 22 июля 2014 г. по 21 апреля 2015 года и с 17 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года.
Расчет неустойки за указанные периоды просрочки заемщика приведен в судебном решении. Из данного расчета видно, что суд исходил из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому доводы истца о необоснованном применении судом однократной ставки ЦБ РФ при исчислении неустойки, а также о применении судом статьи 333 ГК РФ к размеру исчисленной судом неустойки, не соответствует содержанию решения суда по данному делу.
В жалобе Банк указывает также, что суд неправильно определил размер возмещаемой Банку госпошлины, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки (штрафа) не влекло уменьшение размера возвращаемой истцу суммы госпошлины.
Данный довод жалобы является несостоятельным, т.к. не соответствует материалам дела и правильному применению закона.
Действительно, в случае если суд по своему усмотрению уменьшает размер неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ, то это не влечет уменьшение возмещаемых истцу расходов по уплате госпошлины - в том случае, если изначально неустойка в заявленном истцом размере была обоснованной.
Однако в данном деле суд не уменьшал неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком была уплачена госпошлина в размере 4 859,63 руб., которая была определена исходя из цены иска в сумме 182 981,32 руб., где заявленная ко взысканию неустойка (штрафные санкции, сниженные самим истцом) составляла 27 491, 41 руб. - за период с 22 июля 2014 года по 26 июня 2018 года. Судом возмещены истцу расходы на оплату госпошлины в размере 4 405,73 руб.
Из материалов дела и решения суда следует, что уменьшение суммы взыскания штрафных санкций (до 4796, 82 руб.) произошло не в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, а в связи с отказом суда во взыскании штрафа за период с 21 сентября 2015 года по 16 апреля 2018 года, т.к. суд установил просрочку кредитора в этот период. Таким образом, часть заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций суд признал необоснованной по существу, в связи с чем госпошлина, уплаченная Банком с учетом суммы, во взыскании которой Банку отказано по существу, истцу не возвращается.
Возмещаемые истцу расходы по госпошлине определены судом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 98 ГПК РФ. Доводы жалобы Банка в данной части несостоятельны, противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что судом не нарушено разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Взысканная с заемщика в пользу Банка сумма возмещаемых расходов по оплате госпошлины исчислена судом с учетом отказа в части иска по существу требований о взыскании неустойки, а не в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
По указанным мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
