Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от 14 октября 2020 года в интересах потребителя ФИО1,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от 14 октября 2020 года N У-20-143098/5010-003 - отказать в удовлетворении требований ФИО1, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06 августа 2020 года N У-20-95420/5010-007 требования ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое помещение в размере 25 100 рублей. 02 сентября 2020 года в АО "МАКС" от ФИО13 Поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. 14 сентября 2019 года АО "МАКС" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от 14 октября 2020 года N У-20-143098/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично:

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от 14 октября 2020 года N У-20-143098/5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного - удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года или изменить в части взыскания размера неустойки, уменьшив ее размер (л.д. 99-102).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3034SS, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Премьера под, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Действия ФИО7 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Стерлитамаку квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года.

С целью возмещения ущерба, 05 сентября 2019 года ФИО1 направил в адрес АО "МАКС" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом N А-23-03/5502 от 16 сентября 2020 года АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО "МАКС".

29 ноября 2019 года ФИО1 направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом N СГ-132473 от 06 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что полис причинителя вреда заключен в отношении другого собственника.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 23 апреля 2020 года N У-20-48211/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано. В указанном решении заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС" (л.д. 61-64).

22 мая 2020 года ФИО1 направил в АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

10 июня 2020 года АО "МАКС" произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 158 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

31 августа 2020 года АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

02 сентября 2020 года ФИО1 направил в АО "МАКС" претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. В выплате неустойки было отказано.

14 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение N У-20-143098/5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 10-14).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с 26 сентября 2019 года по 10 июня 2020 года от суммы 158 500 рублей, определив с учетом пределов страховой суммы ко взысканию с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в страховую компанию 05 сентября 2019 года. Страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме до 25 сентября 2019 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 сентября 2019 года по 10 июня 2020 года на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 183 600 рублей и составит 475 524 рубля, исходя из расчета 183 600*1%*259 дней; за период с 11 июня 2020 года по 31 августа 2020 года неустойка подлежит начислению на недоплаченную сумму в размере 25 100 рублей и составит 20 582 рубля, исходя из следующего расчета 25 100 рублей*1%*82 дня. Общая сумма неустойки составит 496 106 рублей.

Финансовым уполномоченным сумма неустойки взыскана в размере 400 000 рублей, поскольку не должна превышать размер страховой суммы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции было принято во внимание заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, и размер неустойки снижен был до 250 000 рублей.

Судебная коллегия находит отдельные выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 ГК РФ, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

АО "МАКС", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 185 000 рублей, что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от 14 октября 2020 года N У-20-143098/5010-003 изменить в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере, указав о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 185 000 рублей.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья А.Х. ГаязовА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка