Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9452/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием представитель ответчика Кулаковой Е.А. - Комарина М.В., прокурора Селезневой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Мухаметдинова Рамиля Равиловича,

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года

по иску Хайдарова Искандера Шамилевича к Кулаковой Екатерине Александровне, Мухаметдинову Рамилю Равиловичу, ООО "Авто-экспресс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров И.Ш. обратился в суд с иском к Кулаковой Е.А., Мухаметдинову Р.Р., ООО "Авто-экспресс" о компенсации морального вреда, указав, что 24.11.2017 года в 17 часов 10 минут на [адрес] произошло ДТП с участием восьмиместного автобуса Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кулаковой Е.А., под управлением водителя ФИО19 и грузового автомобиля MA3-544019-1421-031 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Кроне СД государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мухаметдинову Р.Р. под его управлением. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.04.2018 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО20 п.п. 1.3, 1.4, 1,5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, который, управляя пассажирским автобусом Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за утомленного состояния, плохих дорожных и погодных условий не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем МАЗ-544019-1421-031 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мухаметдинова Р.Р. Автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП водитель и четыре пассажира пассажирского автобуса Опель Виваро погибли на месте происшествия. Два пассажира получили телесные повреждения и были госпитализированы в лечебные учреждения. Пассажир пассажирского автобуса Опель Виваро Хайдаров И.Ш. получил тяжкий вред здоровью и был госпитализирован в больницу БУ "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашии, где находился с 24.11.2017 года по 28.11.2017 года включительно. После 28.11.2017 года был переведен на стационарное лечение в БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии, где находился до 30.11.2017 года. После 30 ноября 2017 года был переведен для дальнейшего лечения в ГАУЗ "Республиканская Клиническая Больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где находился на лечении с 30.11.2017 года по 26.12.2017 года.

Хайдаров И.Ш., согласно заключения эксперта [номер] от 28.02.2018 года БУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ ЧР, получил тяжкий вред здоровью.

Хайдаров И.Ш. просил суд взыскать солидарно с Кулаковой Е.А., Мухаметдинова Р.Р., ООО "Авто-экспресс" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пеккер М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кулаковой Е.А. - Тарасов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Мухаметдинова Р.Р. - Хуснуллин Д.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Хайдарова И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметдинова Р.Р. в пользу Хайдарова И.Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований Хайдарова И.Ш. о компенсации морального вреда в остальной части, а также требований к Кулаковой Е.А., ООО "Авто-экспресс" отказать.

В апелляционной жалобе Мухаметдинова Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его невиновность в его совершении, а также поведение самого потерпевшего - истца по делу, поскольку он, выбирая перевозчика, не имеющего лицензии и необходимой разрешительной документации, не мог не понимать о наличии угрозы для жизни и здоровья.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное и семейное положение.

В судебном заседании суда представитель ответчика Кулаковой Е.А. - Комарин М.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Селезнева О.Н. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует разумности и справедливости, в связи с чем просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает в полной мере приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут на 709 км автодороги М7 Москва-Уфа произошло ДТП с участием восьмиместного автобуса Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулаковой Е.А., и находившегося под управлением водителя ФИО21 и грузового автомобиля MA3-544019-1421-031 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Кроне СД государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Мухаметдинова Р.Р.

В результате ДТП водитель ФИО22 погиб.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 апреля 2018 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО23 п.п. 1.3, 1.4, 1,5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем МАЗ-544019-1421-031 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мухаметдинова Р.Р. (<данные изъяты>; материалы уголовного дела N 113089 являющиеся приложением к настоящему гражданскому делу).

Пассажир пассажирского автобуса Опель Виваро Хайдаров И.Ш. получил тяжкий вред здоровью и был госпитализирован в больницу БУ "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашии, где находился с 24 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно (<данные изъяты>).

С 28 ноября 2017 года истец переведен на стационарное лечение в БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии, где находился до 30 ноября 2017 года (<данные изъяты>).

С 30 ноября 2017 года истец переведен для дальнейшего лечения в ГАУЗ "Республиканская Клиническая Больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где находился на лечении с 30 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года (<данные изъяты>).

Хайдаров И.Ш., согласно заключения эксперта [номер] от 28.02.2018 года БУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ ЧР, получил тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Согласно выписки из истории болезни ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" г.Казани Хайдаров И.Ш. с 14 марта 2018 года по 30 марта 2018 года проходил реабилитацию от полученных травм (<данные изъяты>).

Разрешая спор и возлагая на Мухаметдинова Р.Р. ответственность, предусмотренную ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что данный ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - MA3-544019-1421-031 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Кроне СД государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от взаимодействия которого с автобусом Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец получил тяжкий вред здоровью, должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ, при этом, Кулакова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу т.к. право управления, пользования и распоряжения на автобус Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> было ей передано ФИО24. добровольно на основании односторонней сделки (доверенности).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Авто-экспресс", суд первой инстанции исходил из отсутствия факта трудовых отношений между ООО "Авто-экспресс" и ФИО25.

Данные выводы отвечают требованиям материального закона и обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения Кулаковой Е.А. от ответственности, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бязанность по предоставлению указанных доказательств лежала на Кулаковой Е.А.

Из материалов дела усматривается, что Кулакова Е.А. является собственником автобуса Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчика застрахована была в САО "ВСК", полис <данные изъяты>, период страхования с [дата], без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (<данные изъяты>).

24 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут на [адрес] произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО26

Согласно протоколу допроса Кулаковой Е.А. от 27 ноября 2017 года, в конце октября 2017 года ее супруг Андрей сказал, что автомобиль Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> хочет приобрести некий ФИО27 с которым она не знакома. Они ему продавали за 500 000 рублей. Для каких целей он покупал их автомобиль, она не интересовалась. 30 октября 2017 года она написала собственноручно доверенность в простой форме на имя ФИО28 на право управления, владения, распоряжения данного автомобиля. В этот же день, 30 октября 2017 года она написала расписку о том, что получила от ФИО29 денежные средства в сумме 70 000 рублей. Со слов супруга Андрея, ФИО30 обещался расплатиться до нового 2018 года, а может и раньше. С 30 октября 2017 года автомобилем Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> стал полностью распоряжаться ФИО31 На него документы не стали переоформлять, т.к. он не полностью с ними рассчитался. (<данные изъяты>).

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, а именно распиской от 30 октября 2017 года, написанной Кулаковой Е.А., согласно которой, она получила от ФИО32 в счет оплаты принадлежащего ей транспортного средства Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> 70 000 рублей (<данные изъяты>), а также доверенностью, выданной Кулаковой Е.А. на имя ФИО33., в которой доверенному лицу предоставляются права владения, пользования и распоряжения автомобилем Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку факт перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к ФИО34. объективно нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Кулаковой Е.А., как собственника автомобиля Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ответственности за причиненный данным источником вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что именно истцу, как потерпевшему, при установлении солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности принадлежит право требования как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).