Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Александровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймышева Р.В. к Яхонтову И.В., Яхонтовой Н.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Яхонтова И.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2020 года, которым с Яхонтова И.В. в пользу Неймышева Р.В. взысканы денежные средства в размере ... рубля, государственная пошлина в размере ... рубль. В удовлетворении исковых требований к Яхонтовой Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Неймышева Р.В., его представителя, представителя Яхонтова И.В., судебная коллегия
установила:
Неймышев Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 13 февраля 2020 года им с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" N N на банковскую карту ..." N, выданную на имя Яхонтовой Н.В., переведены денежные средства в общем размере ... рубля. Указанные денежные переводы им произведены по указанию Яхонтова И.В. во исполнение устного соглашения с последним о доставке и установке входной двери в квартире <адрес>. По условиям названного соглашения Яхонтов И.В. должен был выполнить свои обязательства в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, обязательства не исполнил, в связи с чем у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере ... рубля. Неймышев Р.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере ... рубля.
В судебном заседании Неймышев Р.В. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена, однако, не соответствовала условиям устной договоренности, поскольку имела иное направление открывания. После чего, Яхонтов И.В. забрал дверь, обязавшись устранить недостатки в течение двух недель. Вместе с тем, данное обязательство не исполнил.
Представитель Яхонтова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку надлежащим образом и в установленный срок исполнил обязательства по договору. Однако, истец отказался принимать дверь, так как необходимость в товаре была утрачена.
Яхонтов И.В., Яхонтова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2020 года с Яхонтова И.В. в пользу Неймышева Р.В. взысканы денежные средства в размере ... рубля, государственная пошлина в размере ...
В апелляционной жалобе Яхонтов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, однако, суд необоснованно изменил требования истца и вышел за рамки исковых требований, удовлетворив их, применив нормы ст. 702 ГК РФ договора подряда.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Неймышев Р.В. перевел денежные средства на банковскую карту ... N, в общем размере ... рубля, принадлежащую Яхонтовой Н.В.
Указанные денежные переводы им произведены по указанию Яхонтова И.В. во исполнение устного соглашения с последним о доставке и установке входной двери в квартире <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
По условиям названного соглашения Яхонтов И.В. должен был выполнить свои обязательства в ДД.ММ.ГГГГ однако, обязательства не исполнил.
Обращаясь с указанным иском, Неймышев Р.В. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рубля как неосновательное обогащение.
Между тем, суд правомерно установил то обстоятельство, что между Неймышевым Р.В. и Яхонтовым И.В. возникли договорные отношения, вытекающие из договора подряда, по которому Неймышевым Р.В. исполнены обязательства, тогда как доказательств исполнения своих обязательств по договору Яхонтовым И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 723 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец сам отказался от приема и установки двери, ввиду утраты интереса, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений ответчиком суду предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований по мнению судебной коллегии необоснован, поскольку как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При рассмотрении требований в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривался факт устной договоренности между Яхонтовым И.В. и Неймышевым Р.В., согласно которой Яхонтов И.В. принял на себя обязательства по доставке и установке входной двери с шумоизоляцией по адресу: <адрес> а Неймышев Р.В. - оплатить за нее ... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхонтова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
