Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-9452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС"
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2020 года
по иску ООО "Страховая компания "СДС" к Фирсову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "СДС" обратилось в суд с иском к Фирсову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требование мотивировано тем, что 21.09.2018 в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Honda Torneo г/н N под управлением Лычакова В.Е. и Ford Focus г/н N под управлением Фирсова Д.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Фирсов Д.В.
Потерпевший Лычаков В.Е. обратился в АО СК "Альфа Страхование", в которой застрахована его гражданская ответственность, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков.
АО СК "Альфа Страхование" приняло заявление от потерпевшего и направило его на проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС Honda Torneo г/н N. На основании независимой экспертизы АО СК "Альфа Страхование" выплатило потерпевшему Лычакову В.Е. страховое возмещение в сумме 127 100 рублей и обратилось в ООО "СК "СДС" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме.
ООО "СК "СДС" выплатило АО СК "Альфа Страхование" ущерб в сумме 127 100 рублей.
На момент ДТП между собственником автомобиля Ford Focus г/н N и ООО "СК "СДС" был заключен договор ОСАГО МММ N. Ответчик управлял в момент ДТП транспортным средством, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством.
Истец считает, что в силу ст. 14 п. "д" ФЗ "Об ОСАГО" он вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
30.09.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, которое осталось без ответа.
Истец также считает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 28.10.2019 в размере 705,14 руб.
Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 127100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей.
Представитель истца ООО "СК "СДС", ответчик Фирсов Д.В., представитель третьего лица АО СК "Альфа Страхование" и третье лицо Лычаков В.Е., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "СДС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" Красильников А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что в решении суд ссылается на то, что при проведении независимой автотехнической экспертизы в отношении автомобиля Honda Torneo N техником-экспертом ООО "Авто эксперт" К. была проведена экспертиза N от 24.10.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda Ассоrd S N, а не в отношении автомобиля Honda Torneo N. При этом суд, несмотря на то, что сторона ответчика не заявляла о подложности доказательства, указывает, что экспертное заключение является подложным, данный вывод делает исключительно при вынесении решения суда.
Между тем, экспертиза была проведена в отношении поврежденного автомобиля, в отчете экспертов была допущена техническая ошибка в наименовании, о чем ООО "СК "СДС" сообщило в ответе на запрос суда (л.д. 70), было направлено ходатайство с просьбой приобщения к материалам дела уточненного экспертного заключения N от 24.10.2018, с пояснением, что экспертами была допущена ошибка в наименовании марки автомобиля в изготовленном заключении, верное наименование марки автомобиля - Honda Torneo, данная ошибка была допущена в связи с тем, что данные модели Honda выпущены на одной платформе, большинство каталожных запчастей имеют одинаковый номер и являются автомобилями-аналогами, в расчете стоимости ремонта в программном комплексе нормативы по разборке/сборке, окраске и замене запчастей одинаковые. Ошибка произошла исключительно при указании марки автомобиля, при этом все каталожные номера на заменяемые детали в представленном экспертном заключении соответствуют марке автомобиля Honda Torneo с номером кузова N.
Также считает, что для установления подложности экспертного заключения и уточнения спорных вопросов в судебное заседание мог быть вызван специалист, однако суд этого не сделал.
От ответчика Фирсова В.В. в лице представителя Чурилиной С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.09.2018 в 12.30 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Honda Torneo г/н N, под управлением собственника Лычакова В.Е. и Ford Focusг/н N, под управлением Фирсова Д.В., принадлежащего Ш.
Виновником данного ДТП был признан водитель Фирсов Д.В., что следует из материалов дела и им не оспаривалось.
В результате ДТП автомобиль Лычакова В.Е. Honda Torneo получил механические повреждения.
В связи с этим Лычаков В.Е. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО СК "Альфа Страхование", в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.
Страховщик принял заявление от потерпевшего, направил поврежденное транспортное средство для проведения независимой автотехнической экспертизы, в дальнейшем, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 127 100 рублей.
В свою очередь, АО СК "Альфа Страхование" обратилось в ООО "СК "СДС" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков с требованием о возмещении ущерба в сумме 127100 рублей, поскольку на момент ДТП между собственником автомобиля Ford Focus г/н N и ООО "СК "СДС" был заключен договор ОСАГО МММ N.
ООО "СК "СДС" выплатило АО СК "Альфа Страхование" ущерб в сумме 127 100 рублей.
Поскольку Фирсов Д.В. в момент ДТП управлял транспортным средством Ford Focus г/н N, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством, истец обратился 30.09.2019 с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, а затем в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в соответствии с пунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 935, 965, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая, факт оплаты истцом страховой компании потерпевшего выплаченного последнему страхового возмещения, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Исследовав экспертное заключение ООО "Авто Эксперт", на основании которого потерпевшему Лычакову В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 127100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, что установить размер причиненного в ДТП ущерба достоверно не представляется возможным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
В частности, судом установлено, что АО СК "Альфа Страхование" направляло потерпевшего Лычакова В.Е. на проведение независимой автотехнической экспертизы в отношении его автомобиля ТС Honda Torneo, г/н N.
Из экспертного заключения ООО "Авто Эксперт" N от 24.10.2018 следует, что предметом осмотра являлся автомобиль Honda Ассоrd-S /н, г\н N, а не Honda Torneo.
В дальнейшем стороной истца было представлено экспертное заключение ООО "Авто Эксперт" N от 24.10.2018, аналогичное по своему содержанию вышеуказанному заключению, но марка автомобиля была указана уже Honda Torneo, г\н N.
Установив, что эксперт К. не указывает, что второе экспертное заключение является уточненным вариантом первоначального заключения, на основании которого и происходила выплата страхового возмещения Лычакову В.Е., каких-либо пояснений по этому поводу в суд либо истцу не направляет, дата и номер обоих заключений совпадают, суд пришел к выводу, что второе заключение является подложным, а первоначальное - недостоверным, поскольку в нем предметом осмотра является иной автомобиль.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, в данном случае подлежит установлению размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, подлежащего определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место 21.09.2018 по вине ответчика, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.
То обстоятельство, что в результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю Honda Torneo, г\н N, под управлением собственника Лычакова В.Е., также подтверждено и ответчиком не оспаривалось.
Из приложения к процессуальному документу, находящемуся в материале по факту ДТП, следует, что у автомобиля Honda Torneo имеются повреждения: передний бампер и панель, капот, обе блок фары, решетка радиатора, передний г\н, скрытые повреждения.
Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО "Авто Эксперт" N от 24.10.2018 (л.д.10-22) соответствует экспертному заключению, предоставленному суду апелляционной инстанции АО СК "Альфа Страхование". На основании данного заключения АО СК "Альфа Страхование" возместило потерпевшему Лычакову В.Е. страховое возмещение в размере 127100 рублей.
Из акта осмотра транспортного средства - автомобиля Honda Torneo, г\н N, приложенному к указанному экспертному заключению, следует, что у данного ТС выявлены повреждения: бампер передний (разрывы справа, сколы), госномер передний (деформация), блок-фара правая и блок-фара левая (раскол), крыло переднее правое (деформация, трещины), крыло переднее левое (залом спереди), капот (смятие спереди), решетка радиатора (раскол), кронштейн переднего бампера под правой блок-фарой (залом), кронштейн переднего бампера под левой блок-фарой (залом), рамка радиатора (смятие), замок капота, радиатор кондиционера и радиатор охлаждения (смятие), расширительный бачок (залом), диффузор правый основной (раскол).
Указанные в экспертном заключении ООО "Авто Эксперт" N от 24.10.2018 повреждения ТС не противоречат повреждениям, указанным в вышеизложенных документах.
То обстоятельство, что в данном экспертном заключении указана иная марка автомобиля - не Honda Torneo, а Honda Ассоrd-S, при этом указан правильный регистрационный знак ТС, приложен акт осмотра именно автомобиля Honda Torneo, г\н N, может свидетельствовать о технической ошибке в указании марки автомобиля.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, в заключении указана иная марка автомобиля, детали которой дороже чем детали пострадавшего автомобиля Honda Torneo.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации", § 68).
Между тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля Honda Torneo, указанные в документах ГИБДД, в акте осмотра и экспертном заключении не соответствуют действительности, что определенный размер восстановительной стоимости ТС (страхового возмещения) превышает реальный размер убытков.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований считать указанное экспертное заключение недостоверным доказательством размера ущерба.
В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, решение в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 127 100 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производит их расчет с 30.09.2019 по 28.10.2019 - сумма 705,14 руб., а также просит взыскать данные проценты с 28.10.2019 по день исполнения судебного решения.
В обоснование требования истцом представлено в дело требование к ответчику о добровольном возмещении ущерба б\н от 30.09.2019, из которого следует, что ответчику предложено в срок до 30.09.2019 возместить причиненный ущерб в размере 127 100 руб.
Между тем доказательств направления в адрес ответчика данного требования, а также его получение ответчиком истец суду не представил. Учитывая одну дату выставления требования и указанный в нем срок для добровольного исполнения - 30.09.2019, судебная коллегия оценивает критически данное требование, как доказательство, и считает, что оснований у истца требовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с 30.09.2019 не имеется.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что обязательство по возврату истцу денежных средств в порядке регресса в размере 127100 руб. возникло у ответчика в силу закона (ч. 1 п. "д" ст. 14 ФЗ N 40).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться со дня вступления в законную силу решения суда, то есть, с 10.12.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственные пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд и при подаче апелляционной жалобы в размере соответственно 3756 руб. и 3000 руб. Несение данных расходов подтверждено платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение,
взыскать с Фирсова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Страховая компания "СДС" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 127 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 127100 рублей (в дальнейшем на сумму неисполненного обязательства), начиная с 10.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3756 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Савинцева Н.А.
Болотова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
