Определение Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-9452/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-9452/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к Тульскову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее ООО "Интер-Прайм") в лице представителя Коньшина А. А.ча
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, которым
в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" к Тульскову А.Н. удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор
N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тульсковым А.Н. Взысканы с Тульскова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 90810 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рублей 31 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Интер-Прайм", восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдать дубликат исполнительного документа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требования) N ПЦП13-11, согласно которому банк передал обществу право требования к Тульскову А.Н., возникшее на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Тульсковым А.Н.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя
Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт
35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" к Тульскову А.Н. удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тульсковым А.Н. Взысканы с Тульскова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору
N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90810 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рублей 31 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист серии ВС N <...> в отношении должника Тульскова А.Н.
Согласно ответу и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Волгоградской области Скогоревой Р.А., исполнительное производство в отношении Тульскова А.Н. на исполнении не находилось.
Таким образом, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
Поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм" является правильным.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.
Разрешая поставленный перед судом вопрос, и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм", суд первой инстанции исходил из того, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, поскольку заявителем не приведено доводов о наличии уважительных причин пропуска данного срока.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Оспаривая постановленное судом определение, представитель ООО "Интер-Прайм" указывает, что статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальный месячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Приведенные в жалобе доводы несостоятельны к отмене определения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника Тульского А.Н. на исполнении в службе судебных приставов не находится. Данных о предъявлении взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
В этой связи доводы заявителя о том, что настоящее заявление было подано в течение месяца с момента, когда стало известно об утрате исполнительного листа, нельзя признать обоснованными, поскольку специальный месячный срок, предусмотренный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае не применим ввиду отсутствия данных об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Доводы частной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая
2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Коньшина А. А.ча - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка