Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.Ш. Шайхиева,
судей Р.И. Камалова, И.З. Рашитова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Ахлиева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Азата Амировича Габдрашитова страховое возмещение в размере 197 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Раиля Галимулиновича Ахлиева в пользу Азата Амировича Габдрашитова в возмещение ущерба 60 100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 003 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р.Г. Ахлиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.А. Габдрашитова
А.Р. Яруллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. Габдрашитов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"),
Р.Г. Ахлиеву о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2019 года в 17 часов
50 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Габдрашитова и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Ахлиева.
В результате ДТП мотоциклу "Кавасаки", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
А.А. Габдрашитову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
9 апреля 2019 года А.А. Габдрашитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Ново-Савиновского суда города Казани от 8 июля 2019 года указанное постановление в отношении А.А. Габрашитова отменено, производство прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
Гражданская ответственность А.А. Габдрашитова при управлении мотоциклом "Кавасаки", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СОГАЗ", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность Р.Г. Ахлиева при управлении автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), о чем выдан полис серии .....
Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 160 750 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Валееву (далее - ИП Валеев Р.Р.), согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 414 553 рубля, без учета износа - 455 500 рублей.
Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 197 700 рублей; с Р.Г. Ахлиева в возмещение ущерба 60 100 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 003 рубля.
Представитель истца А.А. Габдрашитова А.Р. Яруллин в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.
Ответчик Р.Г. Ахлиев в судебном заседании с иском не согласился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Г. Ахлиев просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выезжая со второстепенной дороги он не создавал опасности для участников дорожного движения, поскольку А.А. Габдрашитов имел возможность объехать его автомобиль. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, не был извещен о времени и месте судебного заседания, о том, что постановление в отношении А.А. Габдрашитова отменено, узнал лишь при рассмотрении иска в суде.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года в 17 часов
50 минут напротив дома N <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Габдрашитова и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Ахлиева.
В результате ДТП мотоциклу "Кавасаки", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
А.А. Габдрашитову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
9 апреля 2019 года А.А. Габдрашитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Ново-Савиновского суда города Казани от 8 июля 2019 года указанное постановление в отношении А.А. Габрашитова было отменено, производство прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
Гражданская ответственность А.А. Габдрашитова при управлении мотоциклом "Кавасаки", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность Р.Г. Ахлиева при управлении автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии .....
17 июля 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.
30 июля 2019 года АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 750 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Валееву Р.Р., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 414 553 рубля, без учета износа - 455 500 рублей.
Истец обратился с заявлением в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Респект", проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет с учетом износа 395 400 рублей.
29 октября 2019 года по результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным ответчиком АО "СОГАЗ" истцу выплачено в счет страхового возмещения 36 950 рублей.
Из письменных объяснений А.А. Габдрашитова следует, что, управляя мотоциклом "Кавасаки", он двигался со стороны улицы Ямашева в сторону улицы Чистопольская города Казани. В это время перед ним выехал автомобиль "Рено". После чего, он (водитель мотоцикла) начал экстренно тормозить и произошло столкновение.
Из письменного объяснения Р.Г. Ахлиева следует, что он начал на своем автомобиле поворот на право со второстепенной дороги на улицу Мусина города Казани, убедившись, что помех нет, завершая маневр почувствовал легкий удар сзади автомобиля. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на повороте, при выезде автомобиля "Рено" со второстепенной дороги, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2019 года, установлено, что вина А.А. Габдрашитова в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного Российской Федерации, а именно, что заявитель, управляя транспортным средством, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не доказана. Суд пришел к выводу, что А.А. Габдрашитов двигался по своей полосе, доказательства того, что он не выбрал скорость и не соблюдал дистанцию, отсутствуют. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к
Р.Г. Ахлиеву, исходил из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, поскольку установил вину водителя Р.Г. Ахлиева в указанном ДТП.
Возлагая гражданскую ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда Р.Г. Ахлиева, суд правомерно исходил из того, что причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Р.Г. Ахлиев.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Р.Г. Ахлиев, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка на улице Мусина, прежде, чем начать движение, должен был остановиться, принять меры с должному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу возможным двигающимся транспортным средствам, в том числе транспортному средству истца, поскольку оно двигалось по главной дороге и у него было преимущество в движении. Вместе с тем, требования Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Р.Г. Ахлиевым не были выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий водителя Р.Г. Ахлиева. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП от 9 апреля 2019 года произошло по вине ответчика Р.Г. Ахлиева.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Таким образом, у Р.Г. Ахлиева, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению А.А. Габдрашитову расходов на восстановление мотоцикла.
Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно оценке, составленной ИП Валеевым Р.Р. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа, составляет 414 553 рубля, без учета износа - 455 500 рублей.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с оценкой, произведенной ИП Валеевым Р.Р.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Р.Г. Ахлиева об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба, не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных
А.А. Габдрашитовым к АО "СОГАЗ", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Однако судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате в установленные сроки произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности по уплате штрафа. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5 154 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2020 года по данному делу в части взыскания в пользу Азата Амировича Габдрашитова с акционерного общества "СОГАЗ" штрафа отменить.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5 154 рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
