Определение Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года №33-9452/2020, 33-167/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-167/2021
Судья Алтайского краевого суда Шипунов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой О. А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" к Тимофеевой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" (далее - ООО "Единое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к ответчику Тимофеевой О.А.
В обоснование требований указывало, что 17.05.2017 между Тимофеевой О.А. и ООО МФК "Джой Мани" заключен договор займа *** на сумму 20 000,00 рублей на срок 29 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050% годовых. Согласно условиям договора займа *** от 17.05.2017 ООО МФК "Джой Мани" обязуется перечислить на карточный счет заёмщика денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 29 дней под 2,170% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом, указанных в п. 6. договора.
Свои договорные обязательства ООО МФК "Джой Мани" выполнило в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства.
Однако в нарушение условий договора займа *** от 17.05.2017 ответчик Тимофеева О.А. денежные обязательства не исполняла.
29.12.2018 между ООО "Единое коллекторское агентство" и ООО МФК "Джой Мани" заключен договор уступки права требования (цессии) N 29/12/2018. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК "Джой Мани" уступлено ООО "Единое коллекторское агентство" право требования по договору займа *** от 17.05.2017, заключенному с Тимофеевой О.А.
Уведомление об уступке права требования по договору займа *** от 17.05.2017 в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий размещено в личном кабинете Заемщика (Тимофеевой О.А.), находящемся по адресу httn://vkarmane-online.ru (ныне http://iov.monev) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На 29.07.2019 задолженность Тимофеевой О.А. по договору займа *** от 17.05.2017 составляет 68 399,23 руб., из которых: 20 000 рублей -
сумма основного долга, 39 928 рублей - проценты по договору займа, 8 471,23 рублей - пени.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Тимофеевой О.А. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" по договору займа *** от 17.05.2017 сумма в размере 68 399,23 рублей, в том числе сумма займа 20 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 39 928 рублей; пени в размере 8 471,23 рублей; также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 251,98 рубль, всего взыскано 70 651,21 рубль.
Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Мотивирует жалобу тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик представлял письменные возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; указывает на то, что договор займа не заключался; истцом в адрес ответчика документы в обосновании суммы задолженности не предоставлены.
На основании части 1 статьи 3351 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО МФК "Джой Мани" (заимодавец) и Тимофеевой О.А. (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 29 дней, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 792,050% годовых (2,170% в день), Договор был заключен в электронном виде посредством использования сайта Кредитной организации в сети Интернет (www.vkarmane-online.ru).
Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Тимофеева О.А. сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.
Мировым судьей судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края 07.05.2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа *** от 17.05.2017 в связи с возражениями, поступившими от должника.
Согласно расчету истца, размер задолженности Тимофеевой О.А. по договору займа *** от 17.05.2017 на 29.04.2019 составил 68 399,23 рублей, из которых: 20 000 рублей сумма основного долга, 39 928 рублей процентов по договору займа, 8 471,23 рубль пеня согласно п. 12 договора займа.
Согласно материалам дела Тимофеевой О.А. по договору *** от 17.05.2017 платежи не вносились.
29.12.2018 между ООО "Единое коллекторское агентство" и ООО МФК "Джой Мани" заключен договор уступки права требования (цессии) ***. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК "Джой Мани" уступлено ООО "Единое коллекторское агентство" право требования по договору займа *** от 17.05.2017 заключенному с Тимофеевой О.А.
Уведомление об уступке права требования по договору займа *** от 17.05.2017 в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий размещено в личном кабинете Заемщика (Тимофеевой О.А.) находящегося по адресу httn://vkarmane-online.ru (ныне http://iov.monev) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался; истцом в адрес ответчика документы в обосновании суммы задолженности не предоставлены, были предметом оценки суда первой инстанции, который, проанализировав собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения договора и передачи заемщику денежных средств.
Электронная заявка, договор займа, договор уступки права требования, документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и иных документов, в своей совокупности подтверждают получение 20 000 рублей в качестве заемных средств, а значит и факт заключения договора.
Судом не допущено нарушения статьи 71 ГПК РФ, регламентирующей порядок представления письменных доказательств, содержащиеся в деле копии документов, относящихся к регулированию заемных отношений, представлены в форме надлежаще заверенных копий.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик представлял заявление с возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Действительно, материалы дела содержат возражения ответчика Тимофеевой О.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Однако определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2020 года указанные возражения обоснованно возвращены заявителю в связи с невыполнением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Кроме того, само по себе изложение ответчиком доводов о незаключенности договора в отсутствие каких-либо доказательств этому факту не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
Ответчиком ни к возражениям на иск, ни к апелляционной жалобе не приложено доказательств незаключенности договора.
Более того, в данном случае договор займа заключен в электронной форме путем подписания заемщиком заявления электронной подписью, доказательства заключения договора истцом представлены, ответчиком не опровергнуты, поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у судьи не имелось.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В решении судом сделан вывод о том, что общая сумма начисленных процентов по договору займа не превышает установленный законом трехкратный размер суммы займа, который для настоящего договора составляет 60 00 рублей.
В силу ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей в редакции на момент заключения договора займа, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
По смыслу указанных правовых норм под общей суммой подлежащих уплате процентов, размер которых не может превышать названого ограничения, следует понимать все уплаченные по договору займа проценты, как в период его действия, так и по истечении срока действия договора.
Иное толкование противоречило бы существу отношений, возникающих из договора микрозайма, и умоляло бы гарантии заемщика - физического лица, направленные на ограничение возможных денежных удержаний.
Учитывая вышеизложенное, размер процентов, которые на момент разрешения спора могли быть взысканы с Тимофеевой О.А., не должен превышать 40 000 рублей (20 000 х 2).
Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, поскольку, сумма взысканных судом процентов за пользование займом составила 39 928 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, которая составляет 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судьей апелляционной инстанции по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой О. А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка