Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.П., Жарковой Е.И. к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Жаркова А.П., Жарковой Е.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Жаркова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бургучева В.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Жарков А.П., Жаркова Е.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" (далее - ЗАО "Волгожилстрой") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указали, что 04 февраля 2014 года между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО СК "Монахов пруд" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в <адрес>
13 июля 2015 года Жарковым А.П., Жарковой Е.И. с ООО СК "Монахов пруд" заключен договор уступки права требования, предметом которого является подлежащая передаче в общую долевую собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатная квартира N, общей площадью N кв.м, расположенная на N этаже, блок секции <данные изъяты> этажного кирпичного жилого дома N, состоящего из 5-ти блок секций "<данные изъяты> расположенного по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора долевого участия стоимость квартиры составила 1 844 840 руб.
Истцы свою обязанность по оплате по договору уступки права требования квартиры исполнили. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия дольщики просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2017 года в размере 114164 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 57082 руб. 42 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Жаркова А.П., Жарковой Е.И. отказано.
Жарков А.П., Жаркова Е.И. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают на несогласие с выводами суда о недоказанности получения ответчиком уведомления истцов о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, и принятом решении в отсутствие сведений и документов, подтверждающих исполнение обязанности третьего лица по договору уступки права требования от 13 июля 2015 года. Кроме того, указывают на несогласие с выводами суда об исполнении ответчиком обязательства по уведомлению первоначального участника долевого строительства об окончании строительства и готовности объекта к передаче.
В письменных возражениях ЗАО "Волгожилстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2014 года между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО СК "Монахов пруд" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором строк построить, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 3.1 стоимость двухкомнатной квартиры N на N этаже общей площадью N кв.м. блок секции "<данные изъяты> составляет 1 844 840 руб.
Согласно п. 1.7 указанного договора объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.
13 июля 2015 года между Жарковым А.П., Жарковой Е.И. и ООО СК "Монахов пруд" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО СК "Монахов пруд" передает истцам право требования с застройщика ЗАО "Волгожилстрой" после ввода жилого дома в эксплуатацию в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры N на N этаже общей площадью N кв.м. блок секции "Б", расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Цена квартиры по условиям договора составляет 1 800 000 руб. (п. 4).
17 июля 2015 года указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена своевременно и в полном объеме.
03 апреля 2017 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно п. 5.1 договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года, участник долевого строительства до окончания строительства может после полной оплаты цены настоящего договора передать все свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, путем заключения с этим лицом соответствующего договора об уступке имущественного права. Участник долевого строительства обязан уведомить застройщика о переходе имущественного права в недельный срок, направив застройщику один экземпляр договора уступки права требования (подлинник).
Из содержания п. 6 договора уступки права требования от 13 июля 2015 года, следует, что передающая сторона обязуется уведомить ЗАО "Волгожилстрой" о переходе права требования к принимающей стороне в течение десяти рабочих дней с момента регистрации данного договора.
16 марта 2016 года ООО СК "Монахов пруд" получено уведомление ответчика ЗАО "Волгожилстрой" о завершении строительства многоквартирного дома, с разъяснениями о необходимости принятия квартир в срок до 30 декабря 2016 года, с предложением подписать передаточный акт в указанный срок.
Истцами представлено уведомление от 20 апреля 2016 года о заключении договора уступки права требования от 13 июля 2015 года, адресованное на имя директора ЗАО "Волгожилстрой", содержащее сведения о вручении инженеру коммерческого отдела ЗАО "Волгожилстрой" - Безвершенко О.Ю.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ЗАО "Волгожилстрой" о замене стороны в договоре, так как ООО СК "Монахов пруд" не представил таких сведений, а истец представил уведомление ответчика от 20 апреля 2016 года, врученное лицу, не уполномоченному на получение входящей корреспонденции, не имеющему права подписи от лица организации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из приведенных выше норм ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указывалось выше, в подтверждение оснований заявленных требований о взыскании неустойки истцы указывали на нарушение ответчиком сроков и порядка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, просили взыскать неустойку за период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2017 года в размере 114 164 руб. 85 коп.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что акт приема - передачи квартиры в собственность подписан сторонами 03 апреля 2017 года, то есть за пределами срока, указанного в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года.
Расчет заявленной неустойки стороной ответчика не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии сведений о надлежащем и своевременном уведомлении ЗАО "Волгожилстрой" о замене стороны в договоре, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, истцами в материалы дела представлено уведомление ответчика от 20 апреля 2016 года, содержащее сведения об уступке права требования, с отметкой о вручении инженеру коммерческого отдела ЗАО "Волгожилстрой" - Безвершенко О.Ю., которое судебной коллегией признается допустимым доказательством исполнения обязательства по уведомлению ответчика об уступке права требования, поскольку Безвершенко О.Ю. согласно трудовой книжки, действительно работал в ЗАО "Волгожилстрой" инженером коммерческого отдела.
Полномочие Безвершенко О.Ю. принять у Жаркова А.П. уведомление об уступке права требования и копию договора в данном случае также явствовало из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), так как Безверешко О.Ю. находился в офисе ЗАО "Волгожилстрой", принял документы от Жаркова А.П., расписался в получении документов на копии уведомления.
Учитывая, что ответчик был своевременно уведомлен истцами об уступке права требования, судебная коллегия, приходит к выводу, что права истцов были нарушены ответчиком.
Проверив представленный расчет неустойки, судебная коллегия находит требования истцов о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2017 года в размере 114 164 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленного ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии сведений о надлежащем и своевременном уведомлении ЗАО "Волгожилстрой" о замене стороны в договоре, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, истцами в материалы дела представлено уведомление ответчика от 20 апреля 2016 года, содержащее сведения об уступке права требования, с отметкой о вручении инженеру коммерческого отдела ЗАО "Волгожилстрой" - Безвершенко О.Ю., которое судебной коллегией признается допустимым доказательством исполнения обязательства по уведомлению ответчика об уступке права требования, поскольку Безвершенко О.Ю. согласно трудовой книжки, действительно работал в ЗАО "Волгожилстрой" инженером коммерческого отдела.
Полномочие Безвершенко О.Ю. принять у Жаркова А.П. уведомление об уступке права требования и копию договора в данном случае также явствовало из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), так как Безверешко О.Ю. находился в офисе ЗАО "Волгожилстрой", принял документы от Жаркова А.П., расписался в получении документов на копии уведомления.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истцов в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, с ЗАО "Волгожилстрой" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в данном случае составит 57 582 рубля 43 копейки (114164 руб. 85 коп. + 1 000 руб. / 2).
Однако, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 руб. в пользу истцов.
В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с закрытого акционерного общества "Волгожилстрой" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Волгожилстрой" в пользу Жаркова А.П., Жарковой Е.И. неустойку за период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2017 года 114 164 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, штраф - 20 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгожилстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину 3 483 руб. 29 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
