Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-9452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Трифоновой О.М., Васякина А.Н.
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Генне Никиты Ивановича, Белякова Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Генне Никиты Ивановича, Белякова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", Рябовой Марии Григорьевне, А. о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей земельного участка,
установила:
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении названных выше исковых требований Генне Н.И., Белякова С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.
Судебная коллегия перевела на Генне Н.И. и на Белякова С.В. в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка от 29 октября 2018 года, заключенному между А. и ООО "Нива" в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 808 000 (+/- 7 865) кв.м, кадастровый N, адрес: (адрес).
Перевела на Генне Н.И. и на Белякова С.В. в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка от 29 октября 2018 года, заключенному между Рябовой М.Г. и ООО "Нива" в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 808 000 (+/- 7 865) кв.м, кадастровый N, адрес: (адрес).
Погасила в ЕГРН запись от 14 ноября 2018 года N о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Нива" на ? доли названного земельного участка.
Погасила в ЕГРН запись от 14 ноября 2018 года N о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Нива" на ? доли названного земельного участка.
Указала, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о возникновении у Генне Н.И. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок и о возникновении у Белякова С.В. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.
Обязала Управление судебного департамента в Оренбургской области перечислить ООО "Нива" (***) 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, внесенные от имени Генне Н.И. Жуковым А.М. 25 февраля 2019 года в Оренбургское отделение ПАО Сбербанк N86 23 филиал N 304 на счет N ***.
Обязала Управление судебного департамента в Оренбургской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (***) 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, внесенные от имени Белякова С.В. Жуковым А.М. 25 февраля 2019 года в Оренбургское отделение ПАО Сбербанк N86 23 филиал N 304 на счет N ***.
Взыскала с Рябовой М.Г., А. в равных долях в пользу Генне Н.И. 300 рублей, по 150 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскала с Рябовой М.Г., А. в равных долях в пользу Белякова С.В. 150 рублей, по 75 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскала с Рябовой М.Г., А. в равных долях в доход бюджета администрации МО Ташлинский район Оренбургской области 1 250 рублей государственной пошлины.
29 октября 2019 года истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после его оглашения им стало известно о смерти ответчика, последовавшей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем стороной ответчика, в том числе присутствовавшим в заседании Камышниковым Ю.А., действовавшим в суде первой инстанции в качестве представителей А. и Рябовой М.Г. по доверенностям, сообщено не было.
В судебном заседании представитель истцов Жуков А.М. поддержал заявление истцов, представитель ответчика Рябовой М.Г. - Камышников Ю.А. не возражал против удовлетворения заявления истцов.
В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем заявление на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.396 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением настоящего заявления в отделе ЗАГС администрации Ташлинского района Оренбургской области, на территории которого находится место жительства Рябовой М.Г., А., был направлен запрос о предоставлении копий актовых записей о смерти названных лиц.
В ответ на запрос представлена копия записи акта о смерти А., умершего (дата), также сообщено, что записи акта о смерти Рябовой М.Г. не имеется.
Таким образом, после вынесения судом первой инстанции решения по делу и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции последовала смерть ответчика А., о чем истцы знать не могли, другой стороной об этом своевременно сообщено не было.
Ответчики извещались о судебном заседании, по итогам которого было вынесено апелляционное определение, надлежащим образом по адресу проживания, судебные извещения на А. и Рябову М.Г. были получены почтой Рябовой М.Г., которая расписалась в уведомлении о вручении на имя А. как его жена.
Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, как на вновь открывшиеся, таковыми являются, поскольку апелляционным определением принято решение о правах и обязанностях А., умершего на день вынесения апелляционного определения, о чем истцам не могло быть известно, суду апелляционной инстанции другой стороной сообщено не было.
Названные выше обстоятельства влекут пересмотр апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Предусмотренный законом срок для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Генне Никиты Ивановича, Белякова Сергея Васильевича удовлетворить.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Генне Никиты Ивановича, Белякова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", Рябовой Марии Григорьевне, А. о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей земельного участка, для чего производство по делу возобновить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка