Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Кашниковой Веры Федоровны
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления Кашниковой Веры Федоровны об изменении порядка исполнения заочного решения Канавинского районного суда по делу N2-3610/2013 от 18 декабря 2013 года, апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 апреля 2014 года
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашникова В.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску в обоснование которого указала, что заочным решением Канавинского районного суда по делу N2-3610/13 от 18 декабря 2013 года с нее в пользу Саковича Игоря Александровича взыскана стоимость автомобиля 385000 рублей, неосновательное обогащение 79200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 75389 рублей, судебные расходы 8575 рублей, а всего 546364 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2014 года заочное решение Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 18 декабря 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73589 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в части взыскания денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля в размере 79200 рублей, государственной пошлины в размере 8575 рублей изменено. С неё в пользу Саковича Игоря Александровича взысканы денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 78900 рублей, государственная пошлина в размере 7839 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2014 года.
24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО15 на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 471 739 рублей в пользу взыскателя Саковича Игоря Александровича.
07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО16 на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство N о передаче ей Саковичем И.А. автомобиля марки МАН-19.332, 1990 года, регистрационный знак <данные изъяты>, документов на автомашину, ключей.
Определением Канавинского районного суда от 06 декабря 2018 года исполнительное производство NN прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Согласно акта совершения исполнительных действий от 22.11.2018 года по адресу: <адрес>. установлено, что транспортное средство автомобиль марки МАN-19.332, 1990 года, регистрационный знак <данные изъяты> по данному адресу не находится. 08 января 2019 следователем следственного отдела ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО17 было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ей имущества - автомобиля марки МАН 19.322, регистрационный знак <данные изъяты> Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку Сакович И.А. с 2014 года по настоящее время не исполнял решение суда, автомобиль, ключи и документы не возвратил. Таким образом, в настоящее время Сакович И.А., который был назначен ответственным сохранность вверенного ему имущества, утратил его, и автомашина не может быть возвращена.
Однако, она, как должник, обязана возвратить Саковичу И.А. денежные средства. По состоянию на 23.10.2018 год по сведениям Балахнинского отдела РОСП задолженность составляет 471739 рублей. Решение суда о возврате автомашины не исполняется уже более 5 лет, чем существенно нарушается её право на справедливое судебное разбирательство.
Полагает, что возвращать 385000 рублей денежных средств стоимость автомобиля, оплаченных за ремонт автомобиля 78900 рублей и государственную пошлину в размере 7839 рублей, только после того, как Сакович И.А. возвратит ей автомобиль МАМ. В связи с чем, просила суд изменить порядок исполнения решения
В суде первой инстанции заявитель Кашникова В.Ф. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Сакович И.А. в суд первой инстанции не явился, направил для участия по делу своего представителя.
Представитель Сакович И.А. - Захарова В.В. с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на заявление, указав на длительность неисполнения решения суда о взыскании с заявителя денежных средств.
Сакович Н.Н., судебный пристав исполнитель Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении заявления Кашниковой Веры Федоровны об изменении порядка исполнения заочного решения Канавинского районного суда по делу N2-3610/13 от 18 декабря 2013 г., апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 апреля 2014 г. - отказать.
В частной жалобе Кашниковой В.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения заочного решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2913 года путем указания на взыскание с Кашниковой В.Ф. денежных средств после передачи ей Саковичем И.А. автомобиля марки МАН-19.332 1990 года, <данные изъяты> заявитель сослалась на то, что в настоящее время транспортное средство у Саковича И.А., которому оно было передано на ответственное хранение, отсутствует, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности на Саковича И.А. не исполнено.
Основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Канавинского районного суда по делу N2-3610/13 от 18 декабря 2013 года с учётом изменений, внесенных Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2014 года, с Кашниковой Веры Федоровны в пользу Саковича Игоря Александровича взыскана стоимость автомобиля 385000 рублей, денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 78900 рублей, государственная пошлина в размере 7839 рублей.
Там же решением на Саковича Игоря Александровича возложена обязанность возвратить Кашниковой Вере Федоровне автомобиль МАН-19.332, 1990 года выпуска, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС.
Заочное решение вступило в законную силу 29 апреля 2014 года.
24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО18 на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кашниковой В.Ф. задолженности в размере 471739 рублей в пользу взыскателя Саковича И.А.
07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО19 на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, об обязании Саковича И.А. возвратить автомобиль марки МАН-19.332, 1990 года, регистрационный знак <данные изъяты>, документы на автомашину.
Определением Канавинского районного суда от 06 декабря 2018 года исполнительное производство N в отношении Саковича И.А., возбужденное 07 октября 20147 года, прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки МАН-19.332, 1990 года, регистрационный знак <данные изъяты> у Саковича И.А. отсутствует (<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявления Кашниковой В.Ф. об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что фактически заявитель просит определить порядок исполнения решения суда который приведёт к невозможности его исполнения в части взыскания денежных средств с заявителя до передачи ей указанного выше транспортного средства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда заявителем без изменения порядка его исполнения.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены определения суда и удовлетворения указанного заявления.
Судебная коллегия также отмечает, что при невозможности исполнения решения суда о передачи имущества в натуре, заявитель не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иных требований, в частности изменения способа исполнения решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кашниковой Веры Федоровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
