Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9452/2019, 33-294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Михаила Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22 марта 2013 года в размере: основного долга
- 11 962,61 руб., процентов - 18 187,94 руб., неустойки - 300 руб., государственную пошлину в размере 1 104,52 руб., всего взыскать - 31 555,07 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Козлову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 марта 2013 года в размере 78 816,31 руб., в том числе: основной долг в сумме 21 415,81 руб., проценты в сумме 40 745,69 руб., штрафные санкции в размере 16 654,81 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2 564,49 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловым М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 32 500 руб. сроком погашения до 22 марта 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% за каждый день. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако Козлов М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 июня 2013 года по 17 июля 2018 года в общем размере 728 101,44 руб., истцом при предъявлении требований уменьшен размер штрафных санкций. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без ответа.
Ответчик Козлов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что проценты начислены необоснованно, задолженность образовалась в связи с закрытием офиса банка, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, также заявлено о взыскании с Козлова М.А. расходов апеллянта по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и учитывая заявление ответчика об истечении исковой давности, исходил из того, что Козлов М.А. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнил, что является основанием для взыскания с него, учетом исковой давности, в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, включая основной долг в размере 11962,61 руб., проценты в размере 18187,94 руб., а также штрафных санкций в размере 300 руб.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика основного долга и процентов, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период по 25.08.2015. Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 апреля 2018 года по указанную в иске дату 17 июля 2018 года. При этом сослался на то, что в период с 12 августа 2015 года (с момента отзыва у Банка лицензии) по 20 апреля 2018 года (момент исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа) включительно у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. При взыскании неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, а также учитывая просрочку кредитора, своевременно не сообщившего заемщику реквизиты для внесения платежей, суд снизил размер штрафных санкций до 300 руб., что с учетом определенного периода взыскания не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с применением судом срока исковой давности, указывается на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора, в связи с чем, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, либо он подлежит восстановлению.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
