Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-945/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бикмеева А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года по делу N 2-729/2021 по иску Семенова Н.Ю. к Бикмееву А.А. об обязании возвратить транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Бикмеева А.А. и его представителя Самойленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Семенова А.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 ноября 2020 года Семенов Н.Ю. обратился в суд к Бикмееву А.А. об обязании возвратить транспортное средство Т, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники Т (далее транспортное средство, трактор).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2018 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику транспортное средство по цене 6 000 000 руб. Согласно разделу 3 договора при его заключении покупатель выплачивает продавцу 1 000 000 руб., оставшуюся часть стоимости транспортного средства выплачивает в течение 8 (восьми) месяцев ежемесячно 5-го числа каждого наличными денежными средствами или на счет продавца. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю после полной оплаты его стоимости. До выплаты цены договора транспортное средство находится в аренде покупателя.

30.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате цены договора истец направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату всей оставшейся стоимости транспортного средства в течение пяти дней. Одновременно ответчик предупрежден, что в случае неоплаты стоимости транспортного средства истец отказывается от договора и требует возврата транспортного средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, оплаченная ответчиком стоимость транспортного средства составляет менее 50% цены договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Бикмеев А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что 01.09.2018 сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков уплаты цены трактора до 01.06.2019. Соглашение оформлено путем подписания сторонами нового договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2018, содержащего прежние условия за исключением срока оплаты стоимости транспортного средства. Представленные истцом выписки по счету содержат не полный объем данных о совершенных истцом выплатах по договору. Данные выписки по счету являются ненадлежащим доказательством, так как являются необъективными и содержат сведения в искаженном и не полном объеме. Фактически ответчик в счет исполнения обязательства по уплате выкупной стоимости трактора оплатил истцу сумму 3 338 000 руб., что составляет более 50% от цены договора, в связи с чем истец не вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата проданного товара.

Третье лицо Семенов А.Ю., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 08 июля 2021 года, исковые требования поддержал. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи трактора Т. По указанному договору ответчик в счет оплаты цены транспортного средства передал ему (третьему лицу) двумя платежами наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для последующей передачи продавцу Николаеву Н.Ю., о чем он выдал ответчику две расписки, каждая по 500 000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика Бикмеева А.А. возвратить истцу Семенову Н.Ю. транспортное средство Т, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N рамы N, N двигателя N, LOK N, цвет зеленый, мощность двигателя 160 (218) кВт (л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники Т.

С ответчика Бикмеева А.А. в пользу истца Семенова Н.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Бикмеев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом проигнорировано очевидное заведомо недобросовестное поведение истца и его доверенного лица Семенова А.Ю., не вынесены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе судебного разбирательства не исследованы представленные доказательства, обосновывающие требования истца и возражения ответчика. При разрешении дела истец неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств дела, в связи с чем позиция истца должна быть судом отвергнута по мотиву ее противоречия. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судом не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 153 ГПК РФ. Договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 01.09.2018 с измененными условиями с фактическим владельцем транспортного средства Семеновым А.Ю. был заключен ввиду того, что первый договор от 15.01.2018 не был исполнен обеими сторонами и срок исполнения обязательств по нему истек. Претензии по вопросу ненадлежащего исполнения договора в части выплаты денежных средств истцом ответчику не предъявлялось, что свидетельствует о том, что права истца нарушены не были. По этим основаниям обязательства по договору о 15.01.2018 обеими сторонами были прекращены по истечении срока, указанного в договоре, а также ввиду невозможности выполнения обеими сторонами его условий. На момент заключения договора от 01.09.2018 ответчиком было выплачено Семенову А.Ю. в счет цены договора 500 000 руб. Именно Семенов А.Ю. принял на себя обязательства по отчуждению транспортного средства по доброй воле истца Семенова Н.Ю., являющегося номинальным собственником трактора. Именно по договору купли-продажи от 01.09.2018 на расчетный счет истца Семенова Н.Ю. ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 628 000 руб. В совокупности общая выплаченная цена договора составляет 3 128 000 руб., что превышает 50% цены договора.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Семенова Н.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что Семенов Н.Ю. является собственником транспортного средства Т, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2018 между Семеновым Н.Ю. и ответчиком Бикмеевым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику транспортное средство по цене 6 000 000 руб.

Согласно разделу 3 договора при заключении договора покупатель выплачивает продавцу 1 000 000 руб., оставшуюся часть стоимости транспортного средства выплачивает в рассрочку в течение 8 (восьми) месяцев ежемесячно 5-го числа каждого наличными денежными средствами или на счет продавца. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю после полной оплаты его стоимости. До выплаты цены договора транспортное средство находится в аренде покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортное средство получено покупателем, настоящий договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик Бикмеев А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что денежные средства по договору купли-продажи от 15.01.2018 в счет оплаты цены транспортного средства им оплачены не были. Доказательств, подтверждающих внесение каких-либо платежей, по указанному договору ответчиком Бикмеевым А.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из материалов дела также следует, что 01.09 2018 в отношении того-же транспортного средства сторонами заключен второй договор купли-продажи, по условиям которого при заключении этого договора покупатель выплачивает продавцу 500 000 руб., оставшаяся часть цены договора выплачивается в рассрочку ежемесячно в течение 10 месяцев, то есть до 01.06.2019. Остальные условия договора остались прежними.

Согласно распискам от 09.10.2018 и от 29.01.2019 Бикмеев А.А. в счет оплаты цены транспортного средства передал Семенову А.Ю. для последующей передачи продавцу Семенову Н.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (каждый раз по 500 000 руб.).

Также в счет оплаты транспортного средства ответчик Бикмеев А.А. внес на счета продавца Семенова Н.Ю. в период с 04.09.2018 по 05.03.2021 денежные средства в общей сумме 1 628 000 руб.

Таким образом, в счет цены товара ответчиком оплачено 2 628 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб. + 1 628 000 руб.), что менее 50% цены договора 6 000 000 руб.

Доказательств оплаты цены полученного товара в большем размере ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате проданного ему в рассрочку товара, при этом сумма оплаченных им платежей не превышает половину цены переданного ему транспортного средства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 489, подпунктом 2 пункта 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании второго договора купли-продажи от 01.09.2018 ответчик передал Семенову А.Ю. в счет оплаты цены договора 500 000 руб., и, кроме того, в счет оплаты цены товара сторонами учтены расходы ответчика на оснащение трактора компьютерной техникой, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих уплату данного платежа при подписании договора, а также наличия договоренности об оснащении товара дополнительным оборудованием за счет продавца, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Указание ответчика о том, что оба договора купли-продажи как от 15.01.2018, так и от 01.09.2018 подписаны не собственником транспортного средства Семеновым Н.Ю., а его братом Семеновым А.Ю., на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как истец Семенов Н.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что он делегировал своему брату полномочия оформить от своего имени договор на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства и в последующем одобрил заключенную с ответчиком сделку, что в силу абз. 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о том, что сделка заключена от имени и в интересах собственника транспортного средства.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, при заключении договора ему достоверно было известно, что оформлением сделки занимается не собственник транспортного средства Семенов Н.Ю., а его брат Семенов А.Ю., который вел с ним (ответчиком) переговоры по поводу продажи трактора, подписал договор и передал ему ключи и документы от транспортного средства.

Ошибочный вывод суда об отсутствии правоотношений между истцом Семеновым Н.Ю. и ответчиком Бикмеевым А.А. по договору купли-продажи от 01.09.2018, с указанием на то, что от имени продавца указанный договор подписан его братом Семеновым А.Ю., не влияет на правильный вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Заключение данной сделки было полностью одобрено собственником и продавцом трактора Семеновым Н.Ю., что свидетельствует о принятии им на свой счет начиная с 04.09.2018 от продавца Бикмеева А.А. денежных средств в общей сумме 1 628 000 руб., а также направлением Семеновым Н.Ю. 30.10.2020 в адрес покупателя Бикмеева А.А. требования о выплате всей оставшейся стоимости товара.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ответчиком под влиянием обмана, в связи с чем является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, встречный иск об оспаривании сделки не предъявил.

Указание в жалобе, что действия истца Семенова Н.Ю. и его доверенного лица Семенов А.Ю. при заключении с ответчиком договора купли-продажи являются незаконными, следует признать голословным, так как данное утверждение не содержит сведений о том, какими именного действиями указанных лиц нарушены права ответчика, воля которого, как он указывает, была направлена на приобретение в рассрочку дорогостоящего имущества, в котором он срочно нуждался для осуществления предпринимательской деятельности по заготовке древесины.

Доводы подателя жалобы, что о том, что при разрешении дела необходимо было провести графологическую экспертизу договоров купли-продажи, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку заключение данных договоров сторонами (истцом и ответчиком) не оспаривалось, соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой или технической экспертизы документов ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы при апелляционном рассмотрении дела, поскольку у ответчика отсутствовали препятствия заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, исходя из того, что истец Семенов Н.Ю. не оспаривает заключение с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2018, то не имеет значения для дела, кто из братьев Семеновых подписал указанный договор: собственник Семенов Н.Ю., либо его доверенное лицо Семенов А.Ю. Стороны приступили к исполнению договора: транспортное средство передано покупателю, который начиная с 04.09.2018 стал производить платежи в счет оплаты цены договора как посредством перечисления безналичных средств на счет продавца, так и путем передачи наличных средств его доверенному лицу.

Податель жалобы также ссылается на то, что не получал претензию истца от 30.10.2020, содержащую требование об оплате всей оставшейся цены договора от 01.09.2018 и об отказе от договора в случае невыполнения данного требования, указывая на то, что эта претензия была направлена по неправильному адресу (а именно, по адресу, указанному в первом договоре от 15.01.2018, тогда как во втором договоре от 01.09.2018 был указан уже другой адрес). В связи с этим, как полагает истец, решение суда об удовлетворении иска является неправильным, так как в соответствии с абз. 2 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также находит ошибочными, так как копию указанной претензии ответчик получил 19.11.2020 в виде приложения к исковому заявлению (л.д. 17, 53). В указанной претензии истцом поставлено требование об уплате в течение пяти дней всей стоимости транспортного средства. Одновременно Бикмеев А.А. предупрежден, что в случае не поступления денежных средств Семенов Н.Ю. отказывается от договора и требует возврата арендуемого транспортного средства.

Ответчик не оспаривал, что получил данный документ вместе с копией искового заявления.

Несмотря на то, что претензия была получена Бикмеевым А.А. 19.11.2020, ответчик задолженность по стоимости транспортного средства перед истцом не погасил ни до вынесения определения суда от 25 января 2021 года о принятии искового заявления в производство суда, ни в ходе судебного разбирательства по делу, которое длилось 8 (восемь) месяцев, безосновательно настаивая на том, что им оплачено чуть больше пятидесяти процентов стоимости товара.

Исходя из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.09.2018 рассрочка по оплате товара предоставлена ответчику до 01.07.2019, однако на день принятия решения суда по делу фактически ответчик пользуется данным дорогостоящим имуществом без оплаты на протяжение 2 (двух) лет 2 (двух) мес., оплачено менее пятидесяти процентов его стоимости, что лишает данную сделку для истца всякого экономического смысла, решение суда об удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ следует признать законным и обоснованным.

Указание в жалобе, что судом на обсуждение участников процесса не были вынесены обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принято судебной коллегией, так как в ходе судебного разбирательства предметом проверки являлся размер внесенных ответчиком платежи по оплате цены договора. Именно общая сумма внесенных ответчиком платежей являлась предметом доказывания по делу. Ответчику судом была предоставлена возможность предъявить доказательства, что общая сумма внесенных им платежей превышает 50% цены договора, однако таких доказательств ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Указание ответчика о не вынесении судом определения о назначении дела к судебному разбирательству противоречит материалам дала, из которого следует, что 12 апреля 2021 года по делу проведено предварительное судебное заседание, в котором суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 26 мая 2021 года, известив участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует требованиям статьи 153 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка