Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года №33-945/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-945/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии: Мирзаевой И.И., Болдонова А.И.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляцкого С, Коляцкой В к Колмынину Е, Колмыниной А, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ о компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Цыбиковой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу Коляцкого С компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу Коляцкой В компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации государственную пошлину в доход государств в сумме 300 рублей,
Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Коляцкий С.В., Коляцкая В.И. просили взыскать с ответчиков Колмынина Е.С., Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации солидарно компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в результате ДТП в размере 5 млн.руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истцы Коляцкий С.В., Коляцкая В.И. и их представитель по доверенности Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что в связи со смертью сына истцы претерпели нравственные страдания и переживания, утрата близкого человека причинила им душевную боль, явилась ужасной трагедией, а также ухудшилось состояние здоровья истцов.
Представители ответчика Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ по доверенности Скидан А.А. и Сафонов А.Г. исковые требования признали частично и суду пояснили, что требуемый истцами размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просили учесть, что вины водителя Росинкас в данном ДТП не имеется.
Ответчик Колмынин Е.С. с иском не согласился, указывая на завышенный размер компенсации, просил учесть, что в ходе уголовного процесса потерпевшая Коляцкая не требовала компенсации морального вреда.
Третье лицо Третьяков А.Н. суду пояснил, что передал автомашину Сидоровой А.С. по договору аренды.
Третье лицо Колмынина А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что собственник автомобиля Третьяков А.Н. по договору аренды предоставил спорный автомобиль во временное пользование Колмыниной А.С. на период с 16 сентября по 21 сентября 2019г. Согласно письменным пояснениям Колмыниной А.С., последняя по прошествии длительного времени не помнит, почему машина оказалась у её супруга Колмынина Е.С., вероятно, он самостоятельно взял машину для того, чтобы куда-то съездить. Таким образом, полагает, что законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП являлась Колмынина А.С., рассмотрение дела не возможно без привлечении её в качестве соответчика, учитывая солидарную ответственность должников - владельцев источников повышенной опасности.
В представленных возражениях на апелляционное представление, Колмынин Е.С. полагает, что Колмынина А.С. не должна нести ответственность, поскольку автомобиль эксплуатировался без ее согласия.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бадмажапова Д.Е. доводы апелляционного представления поддержала, полагала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда солидарно с Колмыниной А.С. и Росинкас в размере 800 000 руб. в пользу каждого истца.
Истец Коляцкая В.И., представитель истцов по доверенности Прушенов Д.Н. доводы апелляционного представления поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с владельцев транспортных средств Колмыниной А.С. и Росинкас по 5 млн. руб. в пользу каждого из истцов.
Ответчик Колмынин Е.С., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с СИЗО-1 УФСИН по РБ, пояснил, что автомобилем Колмыниной А.С. он завладел против ее воли, совершил угон автомобиля у нее, о чем написал явку с повинной, вину в совершении ДТП и гибели Коляцкого Юрия он признает полностью, извиняется за это перед истцами, в связи с этим считает, что только он должен нести материальную ответственность за это перед истцами, а не другие лица - Росинкас, Колмынина А.С. или Кириков А.С. Также пояснил, что ранее он также брал этот автомобиль, но Колмынина А.С. ему не разрешала пользоваться автомобилем. Водительского удостоверения он никогда не получал.
Представитель ответчика Колмыниной А.С. по доверенности Антипов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в аренде у Колмыниной А.С., а Колмынин Е.С. завладел автомобилем против ее воли.
Третье лицо Кириков А.С. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что следовал по главной дороге со скоростью около 60 км в час, автомобиль под управлением Колмынина Е.С., не пропустив его, выехал с прилегающей второстепенной дороги неожиданно в последний момент, что он ничего уже не успел сделать, чтобы предотвратить ДТП.
Истец Коляцкий С.В., ответчики Росинкас, Колмынина А.С., третье лицо Третьяков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; Коляцкий С.В. и Колмынина А.С. направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, направили для участия в судебном заседании своих представителей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением Верховного суда Республики Бурятия суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика законный владелец автомобиля на момент совершения ДТП на основании договора аренды Колмынина (Сидорова) А.С., также определением Верховного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля Росинкас Кириков А.С.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О "По жалобе гражданина К.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Коляцкий С.В., Коляцкая В.И. являются родителями Коляцкого Ю.С., умершего 20 сентября 2019 года (свидетельство о смерти - л.д. 16, свидетельство о рождении - л.д. 17 том 1).
Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2021 года, Колмынин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде в 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Приговором суда установлено, что 20 сентября 2019 года около 13 часов 00 минут Колмынин Е.С, управляя технически исправным автомобилем <...> с регистрационным знаком <...>), при этом, не имея права управления транспортными средствами, следовал со скоростью около 40 км/час по ул<...> Кабанского района Республики Бурятия по проезжей части второстепенной автодороги.
20 сентября 2019 года около 13 часов 00 минут при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, приступил к совершению манёвра пересечения трассы "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье", для чего выехал на проезжую часть "главной" дороги "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье", находящейся на территории Кабанского района Республики Бурятия, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате проявленной невнимательности не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по "главной" дороге со стороны с. Заречье в направлении к трассе федерального значения Р-258 "Байкал".
Тем самым Колмынин Е.С. нарушил требования абзаца <...> Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N ..., в связи с чем, лишился возможности выполнить требование части 2 п. 10.1. Правил, а именно, обнаружить следовавший по главной дороге трассы "Тресково-Шергино-Ойлгур-Заречье" автомобиль ... с регистрационным знаком <...>) под управлением Кирикова А.С., который представлял опасность для его дальнейшего движения.
Вследствие нарушения требований п. 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил Колмынин Е.С. не произвел остановку автомобиля <...> перед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю <...> под управлением Кирикова А.С., а продолжил осуществлять маневр пересечения перекрестка, нарушив тем самым требования пункта <...> Правил, в результате чего на перекрестке <...> Кабанского района Республики Бурятия и трассы "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье" совершил столкновение с автомобилем <...> с регистрационным знаком ... под управлением Кирикова А.С., имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части.
Нарушение водителем Колмыниным Е.С. требований абзаца 1 п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA Коляцкому Ю.С. причинены телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти.
Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Коляцкого Ю.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности, сопровождавшаяся грубыми повреждениями внутренних органов, переломами костей черепа, скелета, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.
На дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <...> с регистрационным знаком ... являлось Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (л.д. 120), автомобиля <...> - Третьяков А.Н. (л.д. 55).
Между тем, из договора аренды автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком ... от 16 марта 2019 года следует, что указанный автомобиль был передан Сидоровой А.С. в аренду на срок с 16 по 21 сентября 2019 года (л.д. 151-152), то есть Сидорова А.С. владела транспортным средством на законных основаниях, при этом факт владения Сидоровой А.С. на момент ДТП данным автомобилем по договору аренды не оспаривался в ходе производства по настоящему делу ни Сидоровой А.С. и ее представителем, ни Колмыниным Е.С., ни Третьяковым А.Н., ни иными участниками процесса.
Обстоятельства причинения смерти Коляцкого Ю.С. 20 сентября 2019г. в результате ДТП при столкновении вышеуказанных источников повышенной опасности - автомобиля <...> ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности Росинкас, и автомобиля "Toyota Corona Premio" с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Колмынина Е.С., переданного Третьяковым А.Н. на момент ДТП на основании договора аренды Колмыниной (Сидоровой) А.С., также сторонами не оспаривались, как и вина Колмынина Е.С. в совершении ДТП.
Кроме того, указанные обстоятельства и вина Колмынина Е.С. в совершении ДТП, повлекшего смерть Коляцкого Ю.С., установлены приговором суда по уголовному делу, также судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по уголовному делу были отклонены доводы Колмынина Е.С. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по уголовному применительно к рассматриваемому спору являются обязательными для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий в отношении Колмынина Е.С., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, следовательно, осуществлять их переоценку суд не вправе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, ст.ст. 41, 61 ГПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. N 1, с учетом вступившего в законную силу приговора суда от 4 февраля 2021г., сославшись на солидарную ответственность обязательства, исходил из того, что нарушение водителем Колмыниным Е.С. правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти Коляцкого Ю.С., но поскольку юридическое оформление от арендатора Колмыниной не было осуществлено, Колмынин не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с одного из солидарных должников - ответчика Росинкас компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Между тем, суд, указав на солидарный характер ответственности Росинкас и Колмыниной А.С., не привлекая последнюю к участию в деле в качестве соответчика, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности (на праве собственности и аренды соответственно), не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 ГК РФ общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.
Помимо неправильного применения норм материального права к спорным отношениям, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Суд первой инстанций при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определилналичие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу истцов на Колмынину А.С., являвшуюся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.
Брак между Колмыниным Е.С. и Сидоровой А.С. зарегистрирован в органах ЗАГС 12 апреля 2021 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Колмынина (л.д.188).
Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения уголовного дела по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия смерти Коляцкого Ю.С., находившегося в качестве пассажира в автомобиле "Toyota Corona Premio", было установлено, что Колмынин Е.С. управлял транспортным средством - автомобилем "Toyota Corona Premio" - без законных на то оснований, поскольку он не имел права управления транспортными средствами и соответственно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Колмынин Е.С. завладел автомобилем "Toyota Corona Premio" противоправно, то есть помимо воли его владельца - арендатора Колмыниной (Сидоровой) А.С.
Согласно показаниям Сидоровой А.С., приведенным в приговоре суда, она является гражданской супругой Колмынина Е.С., с которым проживает с 31 мая 2019 г. Характеризует его положительно, к детям, которых двое, 4 и 8 лет, относится хорошо, они его любят, ее мама к нему тоже относится хорошо, он участвует в воспитании и содержании детей, помогает ей по хозяйству. Узнала о ДТП в группе Вайбер, через некоторое время ей позвонил Егор, сказал, что попал в ДТП. Она приехала на место ДТП, там стояла машина, 2 сотрудника ГАИ, лежал мальчик и на дороге стояла инкассаторская машина и инкассаторы ходили вокруг нее. Сотрудники полиции сказали, что муж виновен в ДТП. Через несколько дней с двоюродной сестрой, приехала в фельдшерский пункт в Тресково, там была фельдшер, которая присутствовала на месте ДТП, сказала, что они самые первые приехали на место ДТП, и что ей жалко мальчишку, который сидел за рулем, он погиб, ее мужа вытащили откуда-то сзади машины, у него что-то там было сломано. Об этом говорила следователю.
В ходе рассмотрения дела Колмынина А.С. представила суду первой инстанции заявление (л.д.186), из которого следует, что машина "<...>" взята ею в аренду у Третьякова А.Н., у которого приобретала запчасти на свой автомобиль и поставила его на ремонт в СТО. По прошествии продолжительного времени, точно сказать не может, как и почему машина оказалась у Колмынина Е.С. Скорее всего, он взял ее съездить куда-то. Когда приехала на место аварии, Егора уже увезли на скорой, она находилась с ним все время.
Районный суд не принял во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий Колмыниной (Сидоровой) А.С. - законного владельца (арендатора) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу (Колмынину Е.С.) без установления наличия у Колмынина Е.С. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), не учел, было ли осмотрительным и ответственным поведение Сидоровой А.С. при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Колмынину Е.С.).
Судебная коллегия не усматривает в действиях Колмыниной (Сидоровой) А.С. осмотрительного и ответственного поведения при передаче автомобиля Колмынину Е.С., в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и не обеспечившей надлежащих условий хранения ключей от автомобиля и самого транспортного средства, в отсутствие доступа посторонних лиц. Доказательств обратного Колмыниной А.С. не представлено и из ее пояснений усматривается безответственное отношение к источнику повышенной опасности, владельцем которого она являлась на дату ДТП.
То обстоятельство, что Колмынин управлял автомашиной "Toyota Corona Premio" на основании полиса ОСАГО без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на что сослался районный суд, не означает, что он был включен в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку правом управления транспортными средствами он не обладал, водительского удостоверения не имел.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет административную ответственность на основании ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права - ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Определяя данные обстоятельства в качестве юридически значимых, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2019 года около 13 часов 00 минут Колмынин Е.С., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак ..., в с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия, не имея при этом права управления транспортными средствами, следовал по ул. Горбова в направлении ул. Истомина по второстепенной автодороге, при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, приступил к совершению манёвра пересечения трассы "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье", выехал на проезжую часть "главной" дороги "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье" и не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по "главной" дороге со стороны с. Заречье в направлении к трассе федерального значения Р-258 "Байкал", в нарушении требованиЙ абзаца 1 п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, лишился возможности выполнить требование части 2 п. 10.1. Правил, а именно, обнаружить следовавший по главной дороге трассы "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье" автомобиль ..., регистрационный знак ..., под управлением Кирикова А.С.
Вследствие нарушения требований п. 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил Колмынин Е.С. не произвел остановку автомобиля TOYOTA перед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю <...> под управлением Кирикова А.С., продолжил осуществлять маневр пересечения перекрестка, нарушив требования пункта 13.9 Правил, в результате чего на перекрестке ул. Горбова с. Тресково Кабанского района Республики Бурятия и трассы "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье" совершил столкновение с автомобилем БМД-МОТОРС с регистрационным знаком ... под управлением Кирикова А.С., имевшим преимущественное право проезда данного участка проезжей части.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда, также как и установлено в приговоре, что нарушение водителем Колмыниным Е.С. требований абзаца 1 п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA Коляцкому Ю.С. причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, указанного выше механизма ДТП, суд не усматривает в действиях Росинкас и водителя Кирикова А.С. вины в нарушении правил дорожного движения в данном ДТП, и его последствиях, также как не усматривает в причинении вреда умысла потерпевшего или непреодолимой силы.
Из приведенных пояснений Колмыниной (Сидоровой) А.С. и материалов дела следует, что она проживала с 31 мая 2019 года с Колмыниным Е.С. одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе воспитывали детей, впоследствии зарегистрировали брак в органах ЗАГС, поэтому она не могла не знать, что у Колмынина Е.С. не имеется прав управления транспортным средством, следовательно, Колмынина (Сидорова) А.С., также не обеспечив надлежащие условия хранения ключей от автомобиля, сохранность и отсутствие доступа посторонних лиц к источнику повышенной опасности, которым владела, допустила тем самым использование данного источника повышенной опасности Колмыниным Е.С. вопреки специальным нормам и правилам безопасности дорожного движения, проявив тем самым недобросовестность, в этой связи, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Колмынина А.С. должна нести в силу прямого указания закона (ст.1079 ГК РФ) солидарную ответственность по компенсации истцам морального вреда за смерть пассажира Коляцкого Ю.С., наряду с Росинкас, владевшим вторым источником повышенной опасности, участвовавшим в ДТП.
Учитывая, что участниками процесса не представлено доказательств, что источник повышенной опасности - автомобиль <...> в рассматриваемый период совершения ДТП выбыл из обладания Колмыниной (Сидоровой) А.С. в результате противоправных действий Колмынина Е.С., и материалы дела таковых доказательств не содержат, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности Колмынина (Сидорова) А.С. не может быть освобождена от ответственности за вред, причиненный этим источником, а в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) иному лицу Коляцкому Ю.С., владельцы источников повышенной опасности Колмынина (Сидорова) А.С. и Росинкас несут солидарную ответственность, и в этой связи с учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм исковые требования к Колмынину Е.С. по заявленному истцами в исковом заявлении основанию и предмету иска подлежат отклонению.
Доводы Колмынина Е.С. о том, что он противоправно вопреки воли Колмыниной А.С. завладел автомобилем <...> судебной коллегией отклоняются, ввиду недоказанности данных обстоятельств.
По ходатайству Колмынина Е.С. судебной коллегией запрошены материалы доследственной проверки, из которых следует, что Колмынина А.С. только 30.11.2021 г. обратилась в ОМВД по Кабанскому району с заявлением о совершении Колмыниным Е.С. 20.09.2019 г. угона данного автомобиля, арендованного ею. Также о совершении 20.09.2019 г. угона данного автомобиля дал 16.11.2021 г. явку с повинной Колмынин Е.С.
По результатам рассмотрения указанных сообщений о преступлении органом дознания ОМВД по Кабанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неустановления неправомерности завладения данным транспортным средством Колмыниным Е.С.
Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает сторона истца, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека-сына, наступившие неблагоприятные и необратимые последствия в виде смерти сына истцов, а также индивидуальные особенности истцов (преклонный возраст, степень родства и привязанности к сыну), вторую группу инвалидности Коляцкого С.В. бессрочно, принимая во внимание, что Коляцкий Ю.С. до дня смерти был зарегистрирован и проживал совместно с родителями - истцами по делу (л.д.200), то есть, помимо родственных отношений, являлся членом их семьи, у которой сложилась стойкая эмоционально-психологическая связь, т.е. нарушена целостность их семьи и семейных связей, эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, принимая во внимание наличие у Колмыниной А.С. на иждивении несовершеннолетних детей, вместе с тем, трудоспособный возраст Колмыниной А.С. и отсутствие сведений о невозможности работать, степень вины Колмыниной А.С., как владельца источника повышенной опасности, допустившего Колмынина Е.С. к управлению автомобилем, отсутствие вины Росинкас и водителя данного ответчика в нарушении ПДД в данном ДТП.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией также принимается во внимание наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего Коляцкого Ю.С., который, находясь на заднем пассажирском сидении движущегося автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности. Указанный вывод следует из показаний ответчика Колмынина Е.С., свидетеля Жаровцева Е.А., данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Колмынина Е.С. (л.д. 67-68). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая также во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Росинкас и Колмыниной А.С. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца.
На основании ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19, подп. 3,4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с каждого ответчика в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Коляцкого С, Коляцкой В удовлетворить частично.
Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации, Колмыниной А солидарно в пользу Коляцкого С компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации, Колмыниной А солидарно в пользу Коляцкой В компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 150 руб.
Взыскать с Колмыниной А в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 150 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2022 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка