Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Берга" к Лобановой Анне Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; и по встречному исковому заявлению Лобановой Анны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Берга" о признании договора залога жилого помещения недействительным, -

по апелляционной жалобе ответчицы Лобановой А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Лобановой Анны Михайловны в пользу ООО "Берга" денежные средства по договору целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору N участия в долевом строительстве жилья в размере 900.000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 233.523 рубля, пени в размере 100.000 рублей, судебные расходы в размере 10.000 рублей, а всего - 1.243.523 рубля. Взыскать с Лобановой Анны Михайловны в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 20.367 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - N от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>. Суммой, подлежащей уплате залогодержателю - ООО "Берга" из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Берга" к Лобановой Анне Михайловне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобановой Анны Михайловны к ООО "Берга" о признании договора залога жилого помещения недействительным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

10 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Берга" (далее - ООО "Берга") обратилось в суд с исковым заявлением к Лобановой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Берга" и Лобановой А.М. (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа N на оплату по договору N участия в долевом строительстве жилья. Согласно условиям этого договора Общество предоставило Лобановой А.М. денежные средства в размере 900.000 рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался погашать сумму займа и процентов ежемесячными платежами согласно утвержденного графика (приложение N к договору займа). В соответствии с договором заемщик должен был использовать полученные денежные средства для оплаты по договору N участия в долевом строительстве жилья (жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>). Дополнительно стороны провели регистрацию ипотека от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка на договоре N Отмечено, что во исполнение условий договора займа Обществом был осуществлен платеж в пользу Акционерного общества <данные изъяты> в размере 900.000 рублей. Заемщик Лобанова А.М. в нарушение условий договора займа платежи в пользу Общества в погашение суммы долга и процентов не осуществляла. В ее адрес неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, но до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. В иске Общество просило взыскать с Лобановой А.М. задолженность по договору займа в размере 900.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150.000 рублей, пени в размере 630.000 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Лобановой А.М. заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N, государственная регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ и порядок реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

25 февраля 2020 года, 14 августа 2020 года и 13 октября 2020 года ООО "Берга" уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с Лобановой А.М. задолженность по договору займа в размере 900.000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 233.523 рубля, пени в размере 630.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38.500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ и порядок реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

16 июня 2020 года Лобанова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Берга" о признании договора залога жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации города Южно-Сахалинска был получен сертификат о праве на получение на территории МО ГО "Город Южно-Сахалинск" социальной выплаты на строительство жилья для неё и двоих несовершеннолетних детей на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Акционерным обществом <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве жилья N. По этому договору застройщик обязался построить для нее жилое помещение по адресу: <адрес>, а она обязалась оплатить стоимость этого жилого помещения - в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Берга" был заключен договор целевого денежного займа N на оплату по договору N участия в долевом строительстве жилья на сумму 900.000 рублей по N годовых с залогом в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> Отметила, что заключая договор целевого денежного займа N, она действовала не в интересах своих несовершеннолетних детей. Поскольку в стоимость квартиры были вложены полученные социальные выплаты на строительство жилья, указанное жилое помещение является единственным жильем для нее и двух её детей, то полагала, что заключенный договор залога является недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации и интересам ее несовершеннолетних детей. Просила признать недействительным договор залога, заключенный между ней и ООО "Берга", предметом залога по которому является жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2020 года гражданские дела по исковому заявлению ООО "Берга" к Лобановой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению Лобановой А.М. к ООО "Берга" о признании договора залога жилого помещения недействительным - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Берга" - Мухин Е.О. на удовлетворении заявленных требований настаивал, в удовлетворении исковых требований Лобановой А.М. просил отказать.

Ответчица Лобанова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, ее представитель Лагойда А.А. возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Берга", просила удовлетворить исковые требования Лобановой А.М..

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Лобанова А.М., просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Берга" в полном объеме; ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и приводит доводы, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении о признании договора залога недействительным. Обращает внимание, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2020 года (т.2 л.д.9-11) произведена замена стороны ООО "Берга" его правопреемником - Мухиным Евгением Олеговичем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лобановой А.М. - Ким К.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя Мухина Е.О. - Морозова И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (часть 2 указанной статьи 77).

На основании части 1 статьи 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, - проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 330, 333, 811 ГК РФ, статей 54 и 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "Берга" требования, взыскав с заемщика Лобановой А.М. денежные средства по договору целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233.523 рубля и пени в размере 100.000 рублей, а также обратив взыскание на заложенное имущество - принадлежащую заемщику квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей; поскольку срок договора займа истек, а сумма займа до настоящего времени заемщиком не погашена, и у Общества возникло право требовать уплаты суммы долга и процентов по нему, а также ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, подробно изложены в решении, фактически не оспариваются в апелляционном порядке.

Размер задолженности по договору займа и определенные ко взысканию с ответчицы проценты были проверены судом, и определены с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, представленных доказательств и требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для изменения определенных ко взысканию с ответчицы Лобановой А.М. по договору займа денежных сумм судебная коллегия не находит.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лобановой А.М. требований о признании недействительным договора залога, который возник, в том числе, в силу положений части 1 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях статей 166 - 168 ГК РФ и положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной заявителя Лобановой А.М. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Лобановой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка