Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каравайской С.М. к Щукиной Н.И. об установлении границ земельного участка, обязании снести ограждения и встречному исковому заявлению Щукиной Н.И. к Каравайской С.М. о признании недействительным межевого плана, изготовленного 22 октября 2019 года кадастровым инженером Волнейко А.В.,
по апелляционной жалобе Щукиной Н.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 6 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., пояснения Щукиной Н.И., ее представителя Семеновой О.А., объяснения Каравайской С.М., ее представителя Лукьянова С.М., судебная коллегия
установила:
Каравайская С.М. обратилась в суд с иском к Щукиной Н.И. об установлении границ земельного участка и обязании снести ограждения.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***:120, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, с/п "Пореченская волость", СНТ "Д.", участок N ***. Ответчик Щукина Н.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***:5, площадью 576 кв.м, по адресу: Псковская область, Великолукский район, сельское поселение "Пореченская волость", СНТ "Д.", участок N ***.
Указанный участок на кадастровом учете не состоит, его границы надлежащим образом не установлены. При регистрации земельного участка с кадастровым номером ***:5 Щукиной Н.И. землеустроительное дело не заводилось.
При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН ***:120, Щукина Н.И. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка от точки н2 до точки нЗ, указанных в межевом плане от 22.11.2019 года, подготовленным кадастровым инженером Волнейко А.В.
Поскольку ответчица возвела строения и забор с металлическими столбами и металлической сеткой на земельном участке истца, тем самым нарушив границу, просит удовлетворить требования, установить границу участка с кадастровым номером ***:120 в соответствии с данными межевого плана 22.11.2019 года, изготовленного кадастровым инженером Волнейко А.В.; обязать ответчика собственными силами и за свой счет перенести установленные на ее земельном участке, с кадастровым номером ***:5 сооружения в виде туалета, а также ограждение в виде металлического забора с металлической сеткой.
Щукина Н.И. обратилась к Каравайской С.М. со встречным иском, в котором просила суд признать недействительным межевой план, изготовленный 22 октября 2019 года кадастровым инженером Волнейко А.В. В обоснование указала, что межевание проведено с нарушением инструкций и законодательства о межевании и согласовании границ земельных участков. О проведении межевания земельного участка Каравайской С.М. она не была уведомлена надлежащим образом. Границы земельного участка Каравайской С.М. фактически не установлены. Акт о согласовании границ Щукина Н.И. не подписывала, с ними не согласна.
В судебном заседании истец Каравайская С.М. и ее представитель Лукьянов С.М. поддержали требования.
Ответчик Щукина Н.И. и ее представитель Семенова О.А. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.
Кадастровый инженер Волнейко А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что межевание земельного участка Каравайской СМ. проведено в строгом соблюдении земельного законодательства. Щукина Н.И. отказалась подписывать согласование границ земельного участка Каравайской С.М., претендуя на часть ее земельного участка. Фактически площадь земельного участка Щукиной Н.И. больше площади участка, указанного в правоустанавливающих документах.
Представитель Великолукского межрайонного отдела Управления Росреестра по Псковской области Шубанова Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее указала на обоснованность требований Каравайской С.М. Полагала, что встречный иск Щукиной Н.И. удовлетворению не подлежит.
Председатель СНГ "Дорожник 2" Тинкович О.В. просила иск Каравайской С.М. удовлетворить, во встречном иске Щукиной Н.И. отказать. Пояснила, что Щукина Н.И., не имея разрешительных документов на спорный земельный участок, стала им пользоваться. Ее утверждения, что участок она обнесла забором около 50 лет назад, не соответствует действительности.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 6 апреля 2021 г. иск Каравайской С.М. к Щукиной Н.И. удовлетворен.
Щукина Н.И. обязана перенести металлический забор с туалетом, установленный на земельном участке ***:120.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***:120 площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, с/п "Пореченская волость", СНТ "Д.", участок 1, установлены в соответствии с данными межевого плана от 22 октября 2019 года, составленного кадастровым инженером Волнейко А.В. Граница между участками с КН ***:5 и КН ***:120 установлена с точки н2 с координатами 315116.73/2227883.35 по линии забора в направлении к озеру в 85 см. от угла садового домика и на точку н1 с координатами 315097.79/2227866.91, не имеющую закрепления на местности.
Встречный иск Щукиной Н.И. к Каравайской С.М. о признании недействительным межевого плана, изготовленного 22 октября 2019 года кадастровым инженером Волнейко А.В., оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Каравайской С.М. и удовлетворении встречного иска. В обоснование указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, им дана неверная оценка. Оспаривают заключение землеустроительной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области", СНТ "Дорожник", кадастровый инженер Волнейко А.В.
О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).
В силу требований ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 8 статьи 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Каравайская С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***:120, площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, с/п "Купуйская (ныне Пореченская) волость", СНТ "Д.", участок *** (л.д.12 т.1);
20 июня 2014 года указанный земельный участок с садовым домом был приобретен в собственность Каравайской С.М. у Егоровой Е.Л.. (л. 13-14 т.1)
15 апреля 2014 года решением Великолукский районный суд обязал зарегистрировать переход право собственности на указанный земельный участок за Е.Л., которая приобрела 17 апреля 2001 года указанный земельный участок с садовым домом у О.В.
В соответствии с межевым планом, подготовленным 22.10.2019 года кадастровым инженером ГБУ ПО "БТИ и ГКО" Волнейко А.В., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***:120, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, с/п "Пореченская волость", СНТ "Д." участок 1, уточненная площадь участка составила 124 кв.м (л.д. 15-26). В акте согласования нет подписи владельца смежного земельного участка Щукиной Н.И. (л.д. 26);
Право собственности Щукиной Н.И. на земельный участок с кадастровым номером ***:5, площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, с/п "Купуйская (ныне Пореченская) волость", СНТ "Д.", участок ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Псковской области 25 апреля 2011 года (л.д.28);
Уведомлением от 24.12.2019 муниципального отдела N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Каравайской СМ. указано, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Волнейко А.В., в акте согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***:120 отсутствует подпись согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ***:5 от точки н2 до точки нЗ в связи с чем регистрация права собственности приостановлена (л.д.29-31).
Рассматривая земельный спор о границах, судом по ходатайству стороны истца назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения комплексной землеустроительной экспертизы от 15.03. 2021 площадь земельного участка N 5 с КН ***:5 не соответствует фактической площади этого земельного участка. Фактическая площадь огражденной территории земельного участка N 5 составляет 865 кв.м. по документам - 576 кв.м. Кадастровой или реестровой ошибки в отношении этого участка не обнаружено.
Общая граница между участками с КН ***:5 и КН ***:120 с точки н2 с координатами 315116.73/2227883.35 по линии забора в направлении к озеру в 85 см. от угла садового домика и на точку н1 с координатами 315097.79/2227866.91, не имеющую закрепления на местности.
Экспертиза выполнена кадастровым инженером геодезистом ООО "Визир", имеющим двадцатилетний стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Каравайской С.М. и отказе в удовлетворении встречных требований Щукиной Н.И.
Возведенные Щукиной Н.И. на земельном участке Каравайской С.М. сооружения в виде туалета и металлического забора из сетки-рабица подлежат переносу ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. При фактическом увеличении площади участка Щукиной Н.И., установлении смежной границы экспертом, оснований для вмешательства в решение суда не имеется.
В силу подпункта 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия, соглашается с решением суда, признавая его законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Н.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
