Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-945/2021

город Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3512/2019 по иску Еремеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экарус" о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экарус" к Еремееву Д. В., обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансресурс" о признании недействительным договора уступки прав требования денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.Н., объяснения представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Юдиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ермеева Д.В. - Хованцева А.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экарус" Валеевой С.В., полагающей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экарус" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2019 г. между ООО "Севтрансресурс" (цедент) и Еремеевым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств по договору транспортных услуг от 30 сентября 2017 г. N ***, заключенному между ООО "Севтрансресурс" и ООО "Экарус".

ООО "Экарус" сумму фактически оказанных и принятых услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в полном объеме не оплатило. Сумма уступаемого по договору права (требования) составила 2 376 330 рублей 81 копейка.

Просит взыскать с ООО "Экарус" денежные средства в размере 2 376 330 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 127 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 812 рублей 29 копеек.

ООО "Экарус" обратилось в суд со встречным иском к Еремееву Д.В., ООО "Севтрансресурс" о признании недействительным договора уступки права требования денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Полагает договор цессии от 25 мая 2019 г., заключенный между ООО "Севтрансресурс" и Еремеевым Д.В., мнимой сделкой, поскольку она совершена в период нахождения ООО "Севтрансресус" в стадии банкротства. Предусмотренная договором цена в размере 100 000 рублей не соответствует сумме уступаемого по договору права требования.

Просит признать недействительным договор уступки прав требования денежных средств от 25 мая 2019 г., заключенный между ООО "Севтрансресурс" и Еремеевым Д.В., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Еремеева Д.В. к ООО "Экарус" о взыскании денежных средств удовлетворены: с ООО "Экарус" в пользу Еремеева Д.В. взысканы денежные средства в размере 2 376 330 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 127 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 812 рублей 29 копеек. Встречные исковые требования ООО "Экарус" к Еремееву Д.В., ООО "Севтрансресурс" о признании недействительным договора уступки права требования денежных средств от 25 мая 2019 г., заключенного между Еремеевым Д.В. и ООО "Севтрансресурс", и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экарус" - без удовлетворения.

Вместе с тем Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, посчитав, что вышеуказанным решением суда первой инстанции нарушены ее права конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Экарус" обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт 13 октября 2020 г.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Савченко О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Еремеева Д.В.

В обоснование жалобы указывает, что по заявлению Еремеева Д.В. в отношении ООО "Экарус" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). В подтверждение наличия задолженности представлено решение суда о взыскании с ООО "Экарус" задолженности по договору от 30 сентября 2017 г. N *** об оказании транспортных услуг ООО "Севтрансресурс" на сумму 2 744 270 рублей 94 копейки.

В свою очередь задолженность ООО "Экарус" перед федеральным бюджетом составляет 15 341 438 рублей 40 копеек.

Подвергает сомнению существование в спорный период между ООО "Севтрансресурс" и ООО "Экарус" фактических договорных отношений по перевозке грузов с целью оказания услуг АО "Кольская ГМК". В обоснование приводит доводы об отсутствии у ООО "Севтрансресурс" материально-технической базы для исполнения договора: общество не владело самосвалами, осуществлявшими перевозку по договору, среднесписочная численность его работников составляла "ноль" человек.

Самосвалы на момент заключения договора находились в пользовании ООО "Севрыбресурс" на основании договора лизинга с ООО "ФСК Восток".

20 ноября 2017 г. в договоре купли-продажи самосвалов, заключенном с ООО "ФСК Восток", сторона покупателя ООО "Севрыбресурс" по соглашению была заменена на ООО "Севтрансресурс", которое обязалось выплатить компенсацию в размере 22 500 000 рублей за уступку прав по договору купли-продажи. В дальнейшем 26 декабря 2017 г. ООО "Севтрансресурс" продало самосвалы ООО "Экарус". Оплату по соглашению и договору купли-продажи произведена в пользу ООО "ФСК Восток" также ООО "Экарус".

Полагает, что ООО "Севтрансресурс" и ООО "Севрыбресурс" являлись аффилированными лицами, поскольку их руководителем значился Ганич А.В.

Настаивает, что ООО "Севрыбресурс" также не могло обеспечить исполнение обязательств по спорному договору, поскольку лица, которые указаны в путевых листах в качестве водителей, в обществе в 2017 г. не работали.

Кроме того, в указанные в счетах-фактурах даты услуги по перевозке АО "Кольская ГМК" не оказывались.

Кроме того, полагает, что договор цессии от 25 мая 2019 г., заключенный между Еремеевым Д.В. и ООО "Севтрансресурс", является мнимым, поскольку на дату его заключения общество не являлось платежеспособным, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 г. о прекращении производства по делу о банкротстве общества в связи с отсутствием средств на ведение процедуры. При этом представитель ООО "Севтрансресурс" утверждал, что на 19 сентября 2019 г. имеется дебиторская задолженность ООО "Экарус" в сумме 2 376 330 рублей 81 копейка.

При этом достаточных и достоверных доказательств перечисления ООО "Севтрансресурс" Еремеевым Д.В. денежных средств по договору цессии не представлено, поскольку приходный кассовый ордер сам по себе данных обстоятельств не подтверждает.

При таком положении считает, что право требования оплаты по обязательствам, возникшим в силу договора от 30 сентября 2017 г. между ООО "Севтрансресурс" и ООО "Экарус", не могло быть передано Еремееву Д.В., поскольку указанный договор и договор цессии недействительны в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Еремеев Д.В., представитель третьего лица ООО "Севтрансресурс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 30 сентября 2017 г. между ООО "Экарус" (заказчик) и ООО "Севтрансресурс" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N ***, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги (пункт 3.2 договора).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., у ООО "Экарус" перед ООО "Севтрансресурс" образовалась задолженность на общую сумму 2 376 330 рублей 81 копейки.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 г. между ООО "Севтрансресурс" (цедент) и Еремеевым Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования денежных средств, в соответствии с условиями которого цедент уступает право (требования) исполнения обязательств на общую сумму 2 376 330 рублей 81 копейки по договору от 30 сентября 2017 г. N ***, заключенному между ООО "Экарус" и ООО "Севтрансресурс", а цессионарий принимает право требования, произведя в соответствии с условиями пункта 3.1 договора цессии оплату стоимости уступаемого права - 100 000 рублей.

ООО "Экарус" положения договора на оказание транспортных услуг N ***, а также размер задолженности не оспаривались.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора уступки прав требования денежных средств от 25 мая 2019 г. N ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями заключенного договора об оказании услуг и договора цессии, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взятые на себя обязательства по оплате транспортных услуг ООО "Экарус" не исполнило, доказательств обратного суду не представило, отметив также правильность произведенного истцом расчета процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Еремеева Д.В. в полном объеме.

При этом суд, отклоняя доводы ООО "Экарус" о мнимости договора цессии, исходил из того, что исследованные в совокупности доказательства являются достаточным подтверждением намерения сторон договора уступки права требования создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области заслуживают внимания.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 2 декабря 2020 г. по делу N А42-6600/2020 следует, что Еремеев Д.В. инициировал процедуру банкротства в отношении ООО "Экарус" на том основании, что должник в течение более трех месяцев не исполняет решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-3512/19, которым с общества взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг.

В реестр требований кредитора также включена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области на сумму 10 158 108 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 24 указанного постановления, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на обязательствах по оказанию транспортных услуг и встречного обязательства по их оплате, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое и материально-техническое положение кредитора предоставить должнику услуги по перевозке грузов в спорный период, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как сторонами были исполнены взятые на себя обязательства, каким образом взаимоотношения сторон отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Как указывалось выше, оспариваемый договор N *** на оказание транспортных услуг между ООО "Экарус" (заказчик) и ООО "Севтрансресурс" (исполнитель) был заключен 30 сентября 2017 г., подписан в этот же день и действовал до 31 декабря 2017 г. (пункт 5.4 договора).

По сведениям налоговых органов ООО "Севтрансресурс" образовано 14 апреля 2017 г., его руководителем и учредителем являлся Ганич Александр Васильевич.

Среднесписочная численность общества за 2017 г. составила "ноль" человек. Какое-либо имущество за обществом не числилось.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А42-7365/2019 следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Севтрансресурс" прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.