Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Култашова Ильи Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зачиняевой Раисы Федоровны удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>.
Считать установленной границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта ИП Бархатова В.Н. N 99/2020 от 23 ноября 2020 года: точка 8 координата X 400585.74, координата Y 1291001.42; точка н6- X 400579.14, Y 1291003.68; точка н7- X 400574.89, Y 1291005.73; точка н1- X 400567.29, Y 1291006.18; точка н4- X 400548.38, Y 1290969.21; точка 4- X 400500.03, Y 1290890.74; точка н2- X 400499.71, Y 1290890.22; точка н3- X 400512.92, Y 1290886.92; точка н5- X 400527.35, Y 1290877.89; точка 12- X 400540.93, Y 1290909.18; точка 11- X 400568.00, Y 1290967.27; точка 10- X 400580.37, Y 1290990.23; точка 9- X 400585.24, Y 1291000.51; точка 8- X 400585.74, Y 1291001.42".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Зачиняева Р.Ф. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Култашову И.Н., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков: с КН N(далее КН...10), расположенного по адресу: <адрес> ; с КН N (далее КН...151), расположенного по адресу: <адрес>; установлении границ своего земельного участка с КН N (далее КН...4277), расположенного по адресу: <адрес>, в границах и координатах согласно координатам, указанным в заключении эксперта ИП Бархатова В.Н. N 99/2020 от 23.11.2020 г.: точка 8 координата X 400585.74, координата Y 1291001.42; точка н6- X 400579.14, Y 1291003.68; точка н7- X 400574.89, Y 1291005.73; точка н1- X 400567.29, Y 1291006.18; точка н4- X 400548.38, Y 1290969.21; точка 4- X 400500.03, Y 1290890.74; точка н2- X 400499.71, Y 1290890.22; точка н3- X 400512.92, Y 1290886.92; точка н5- X 400527.35, Y 1290877.89; точка 12- X 400540.93, Y 1290909.18; точка 11- X 400568.00, Y 1290967.27; точка 10- X 400580.37, Y 1290990.23; точка 9- X 400585.24, Y 1291000.51; точка 8- X 400585.74, Y 1291001.42. Поскольку отсутствует спор по местоположению смежной границы земельного участка с КН...4277 и земельного участка с КН N (далее КН...8), принадлежащего Фролову Ю.И., не возражала, если граница земельного участка с КН...4277 будет установлена за исключением смежной границы с земельным участком с КН...8. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что принадлежащий ей земельный участок с КН...4277 имеет площадь 3 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. С целью уточнения местоположения границ данного земельного участка обратилась за проведением кадастровых работ к кадастровому инженеру Дмитриеву Р.Н. В результате кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с КН...10, площадью 1 500 кв.м (собственник Култашова И.Н.), и с КН...151, площадью 3000 кв.м, находящегося в аренде у Култашова И.Н., арендодателем выступает администрация Задонского муниципального района Липецкой области. Юридические границы данных участков пересекают фактические границы ее земельного участка и подвал, принадлежащий истице, находится на территории земельного участка с КН...10. Реестровая ошибка заключается в ошибочном определении координат земельных участков с КН...10 и КН...151. Устранить реестровую ошибку можно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков. Наличие данной ошибки не позволяет истице уточнить местоположение границы ее земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем нарушаются ее права. Во внесудебном порядке устранение реестровой ошибки ответчиками не произведено.
Истец Зачиняева Р.Ф. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Гридчин В.А. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что после проведения межевания ответчиком Култашовым И.Н., он (Гридчин В.А.) обнаружил реестровую ошибку, а именно: через дом Зачиняевой Р.Ф. проходит линия границы земельного участка Култашова И.Н., часть подвала Зачиняевой Р.Ф. и хозяйственные постройки (в настоящее время на их месте остался разрушенный фундамент) стали располагаться на земельном участке Култашова И.Н. На захваченной территории Култашов И.Н. посадил яблони и поставил недалеко от подвала Зачиняевой Р.Ф. туалет. Ответчик установил забор на части спорной границы земельных участков и дополнительно взял в аренду земельный участок, чем усугубил ситуацию. Ответчик Култашов И.Н. должен перенести границу земельных участков от подвала Зачиняевой Р.Ф. в сторону своего участка. Земельный участок Зачиняевой Р.Ф. также граничит с земельным участком с КН...8, принадлежащим Фролову Ю.И. В межевом плане кадастрового инженера Дмитриева Р.Н. местоположение этой части границы земельного участка Зачиняевой Р.Ф. совпадает с местоположением смежной границы земельного участка Фролова Ю.И., отраженным в ЕГРН. На местности данная граница проходит в виде межи разного уровня, земельный участок Зачиняевой Р.Ф. выше участка Фролова Ю.И.
Ответчик Култашов И.Н. иск не признал, его представитель по устному заявлению Ковальчук Е.П. (супруга Култашова И.Н.), пояснила, что они с Култашовым И.Н. купили дом с земельным участком в 2016 году у Ф.Д.А., а та купила дом с земельным участком или у К.А.Н., или у ее дочери. Разрушенный фундамент, на который указывает истец, как на хозяйственные постройки, принадлежавшие Зачиняевой Р.Ф., на самом деле являются остатками фундамента от жилого дома К.А.Н. У К.А.Н. и Зачиняевой Р.Ф. земельные участки были смежными. Земельный участок, на котором находится разрушенный фундамент дома, полностью принадлежал К.А.Н. Теперь этот участок принадлежит им. Ф.Д.А. не стала строить новый дом на месте полуразрушенного фундамента от старого дома К.А.Н., а построила дом в глубине своего земельного участка. Границы земельного участка Зачиняевой Р.Ф. не могут быть уточнены, так как они не установлены в соответствии с требованиями закона. Такой участок не может быть объектом права, и говорить о нарушении прав истицы нельзя. Проведенное кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. межевание данного земельного участка является первичным установлением границ земельного участка. При постановке на кадастровый учет земельных участков с КН...10 и КН...151 в 2010 и в 2014 годах Зачиняева Р.Ф. согласовала местоположение границ этих участков. Следовательно, настоящий иск нарушает права ответчика. Зачиняева Р.Ф. с 1989 года не оформляла право собственности ни на дом, ни на земельный участок, никогда не обрабатывала земельный участок. В исковом заявлении отсутствует описание якобы имеющейся реестровой ошибки. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., неверный. Он не содержит описания фактических границ земельного участка с КН...4277. Реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН...10 и КН...151 быть не может. Пересечение фактической границы с юридической не является реестровой ошибкой. При отсутствии в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с КН...4277 недопустимо утверждение, что захвачена часть территории этого земельного участка. Недостоверные результаты проведенной землеустроительной экспертизы не могут быть положены в обоснование решения суда, поскольку к проведению экспертизы привлечены в качестве специалистов геодезисты ООО "Азимут", которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а поэтому не несут ответственности за произведенные им работы, и комплексная экспертиза не назначалась. Выводы эксперта необъективны. Из его предложения о выборе способа установления границы земельного участка истицы видно, что он руководствовался интересами Зачиняевой Р.Ф. Так эксперт исходил из того, что по имеющимся исследовательским данным, земельный участок Зачиняевой З.Ф. не обрабатывался, что не позволило эксперту обнаружить фактические границы ее земельного участка. Кроме того, по тыльной границе земельного участка Зачиняевой З.Ф. имеется свободная земля, которую возможно использовать для восполнения якобы недостающей площади. Однако, такой вариант экспертом не рассматривался. Согласно справке, у К.А.Н. тоже было 3 000 кв.м. После того, как они купли дом у Ф.Д.А., у них с представителем истца Гридчиным В.А. возник спор по фактической границе земельных участков. На момент покупки земельного участка с КН...10 у Ф.Д.А., межевание этого участка уже было проведено и сведения о местоположении его границ содержались в ЕГРН. Они вывели координаты характерных точек границы своего участка на местность, и было выяснено, что представитель Зачиняевой Р.Ф. ввел их в заблуждение относительно того, что граница их участка проходит через дом Зачиняевой Р.Ф. Согласно сведениям ЕГРН граница их земельного участка проходит на расстоянии 1 метра от разрушенного фундамента дома К.А.Н. в сторону земельного участка Зачиняевой Р.Ф. От стены дома Зачиняевой Р.Ф. до границы земельных участков около 4 метров. Эту границу Зачиняева Р.Ф. согласовала при межевании Ф.Д.А. своего земельного участка 28.09.2010 года. На границе земельных участков они (Култашов и Ковальчук) установили забор протяженностью около 35 метров. Ширина их участка по фасадной линии 42,57 м. Они возвели на своем земельном участке на расстоянии 1 м. от забора туалет, который расположен на расстоянии 0,5 м от подземной части погреба истицы. Эксперт Бархатов В.Н. отказался вносить в схему выгребную яму под туалетом, подготовленную для установки бетонного колодца, куда проложены канализационные трубы из ванной комнаты. При установлении границы земельных участков по предложенному экспертом варианту, устроить выгребную яму в соответствии с требованиями законодательства не представится возможным. Не весь принадлежащий Зачиняевой З.В. земельный участок, имеющий указанную в архивной справке от 25.02.2019 года площадь 3000 кв.м, должен находиться под домом, часть этого участка могла находиться в другом месте, поскольку есть документы, по которым у истицы в собственности земельный участок площадью 2300 кв.м.
Определением суда от 05.10.2020 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник земельного участка с КН...8, расположенного по адресу: <адрес>, - Фролов Ю.И., поскольку земельный участок истца имеет смежную границу с названным земельным участком, и истец просил установить границу своего земельного участка по всему периметру.
Ответчик Фролов Ю.И. в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения спора не возражал против исковых требований, пояснил, что спора по границе между ним и Зачиняевой Р.Ф. нет. Реестровую ошибку он исправил в добровольном порядке. Ему известно, что спорный подвал находился на земельном участке Зачиняевой Р.Ф. Собственником дома, о котором говорила сторона ответчика Култашова И.Н., и от которого в данный момент остался разрушенный фундамент, являлась К.А.Н. После смерти последней, ее дочь продала этот дом "под слом". Дом К.А.Н. разобрали полностью до основания на стройматериалы и вывезли, камни от фундамента поднять из земли не смогли.
Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Култашов И.Н. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на то, что решение суда незаконно и необоснованно (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), вынесено без соблюдения норм процессуального права и не в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению в данному правоотношению, а именно, нарушены процессуальные права ответчика: заявлять ходатайство о назначении экспертизы, в том числе повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, на подачу встречного иска об установлении границ своего земельного участка и защиты своих прав, быть выслушанным по существенным моментам дела в рамках предписания ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вопросы, поставленные эксперту на разрешение неполны, незаконны и необоснованны без учета вопроса о фактически сложившихся границ и прав собственности смежных земельных участков ответчиков. В нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлялось более 5 дней. Суд, в нарушение ГПК РФ, не установил, какие из заявленных требований истца подлежат рассмотрению, имеется ли между сторонами спор о праве, и какие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассматриваемого спора. Решением суда нарушены права собственности ответчика на земельный участок в границах, которые более 15 лет установлены фактически и никем не оспаривались.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что Зачиняева Р.Ф. является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м с КН...4277, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В реестровом деле на данный земельный участок содержатся:
- постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 786 от 13.12.2019 года "Об отнесении земельного участка с кадастровым N к категории земель населенных пунктов;
- архивная справка от 25.02.2019 г., согласно которой в документах архивного фонда Камышевского сельского Совета Задонского района Липецкой области в похозяйственной книге по с.Ржавец за 1980-1982 годы Лицевой счет N 468 открыт на К.М.П. (глава семьи). С ней проживали: Зачиняев В.Ф. (сын), Зачиняева Р.Ф. (дочь). В разделе N 2 "Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства" жилой дом 1938 года постройки, подвал 1938 года постройки. В разделе N 3 "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара) зарегистрирована земля в количестве (в сотых гектарах)-0,30 га.;
- договор от 21.05.1976 г., согласно которому К.М.П. купила у Т.С,А. целое жилое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 2800 кв.м.;
- копия лицевого счета N 468 за 1980-1982 годы, по которому в пользовании К.М.П. имелась земля площадью 0,30 га;
- выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой по похозяйственной книге за 1997-2001 годы Зачиняевой Р.Ф. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 3000 кв.м;
- постановление администрации с/п Рогожинский с/с Задонского муниципального района Липецкой области N 51 от 03.09.2019 года "О присвоении адреса объектам недвижимости", которым земельному участку с КН...4277 присвоен адрес: <адрес>
- справки администрации с/п Рогожинский с/с Задонского муниципального района Липецкой области N 202 от 29.11.2019 года, N 2, 3 от 03.02.2020 г., согласно которым на указанном земельном участке расположен жилой дом с КН 48N общей площадью 48,0 кв.м, земельный участок с КН...4277 предоставлялся Зачиняевой Р.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги. Сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в реестровом деле отсутствуют.
Согласно постановлению главы администрации Камышевского с/с Задонского района N 20 от 13.05.1992 г. за Зачиняевой Р.Ф. закреплен в собственность земельный участок площадью 0,23 га.
По справкам администрации с/п Рогожинский с/с Задонского муниципального района Липецкой области N 103 от 25.06.2019 года, N 159 от 03.09.2019 года К.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,30 га. Наследником к указанному имуществу является дочь умершей Зачиняева Р.Ф.
Исходя из совокупного анализа перечисленных документов, суд верно пришел к выводу о праве истца на земельный участок площадью 3000 кв. м
Согласно инвентаризационному делу N 14-452ж на земельном участке с КН...4277 по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. В данном инвентаризационном деле отсутствуют документы, позволяющие определить положение границ данного участка на местности (в ситуационном плане согласно техническому паспорту по состоянию на 14.10.2019 года и абрисе участка от той же даты границы земельного участка с КН...4277 показаны условно, без указания его наружных размеров и привязок к строениям и сооружениям).
Установлено, что с левой стороны земельный участок с КН...4277 граничит с земельными участками с КН...10 (собственник Култашов И.Н.), с КН...151 (арендатор Култашов И.Н.), с правой стороны - с земельным участком с КН...8 (собственник Фролов Ю.И.), с фасадной и тыльной стороны - с землями неразграниченной государственной собственности.
Земельный участок с КН...10, 1500 площадью кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Култашову И.Н., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для приусадебного использования, граница земельного участка установлена в системе координат 48.1.
Из кадастрового дела на данный земельный участок установлено, что впервые он предоставлялся в собственность К.А.Н. по постановлению от 13.05.1992 года N 20 главы администрации Камышевского с/с для приусадебного использования, при этом юридические границы земельного участка не определялись.
В 2010 году Ю.Н.И., принявшей наследство после смерти К.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалась граница земельного участка и согласовывалась со смежными землепользователями, в том числе с Зачиняевой З.Ф.
В кадастровом деле имеется межевой план земельного участка от 28.09.2010 года, выполненный специалистом ООО СМУ "Восток" Абаниным И.С., содержащий сведения о характерных точках границы данного земельного участка с указанием их координат, и сведения о частях границы с указанием горизонтальных проложений.
По договору купли-продажи от 18.01.2011 г. земельный участок продан Ф.Д.А.
По ее заявлению от 04.09.2014 года изменен адрес, а также описание местоположения границ земельного участка согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером К.А.В. 04.09.2014 года. Из текстовой части межевого плана видно, что он изготовлен в связи с исправлением ошибки в положении границ данного участка. При этом акт согласования границ подписан только Ф.Д.А., согласования со смежными землепользователями не производилось (т.1 л.д.72-82).
В кадастровой выписке от 19.09.2014 года имеется описание местоположения границ участка с КН...10, аналогичное описанию, содержащемуся в межевом плане от 04.09.2014 года (т.2 л.д.127-130).
Также имеется план границ земельного участка с КН...10, который прилагался к свидетельству о праве на наследство по закону при принятии наследства Ю.Н.И. после смерти К.А.Н., в котором содержатся сведения только о дирекционных углах и мерах линий, по конфигурации и мерам линий данные границы аналогичны, показанным в межевых планах от 28.09.2010 года и 04.09.2014 года (т.2 л.д.148).
В инвентаризационном деле N 14-424ж на жилой дом, расположенный на участке с КН...10 по адресу: <адрес>, имеется схема планировочной организации названного земельного участка, ситуационный план с условно показанными границами, а также межевой план земельного участка с описанием местоположения узловых и поворотных точек границ участка, аналогичным межевому плану от 28.09.2010 года.
Земельный участок с КН...151, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у Култашова И.Н. по договору аренды земельного участка от 06.09.2019 года, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, границы земельного участка установлены в системе координат 48.1.
Из реестрового дела на данный земельный участок видно, что постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 348 от 04.07.2019 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, система коррдинат-МСК-48, содержащая описание местоположения узловых и поворотных точек границ участка, то есть координаты.
Таким образом, с момента установления границ участков с КН...10 и с КН...151 не прошло 15 лет. Данное обстоятельство правильно послужило для суда и судебного эксперта основанием для проверки и восстановлении границ данных участков по состоянию на 2010 г.
Собственником земельного участка площадью 2 800 кв.м с КН...8, расположенного по адресу: <адрес>, является Фролов Ю.И., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в системе координат МСК-48.
В кадастровом деле на данный земельный участок имеется межевой план, выполненный 08.12.2009 года кадастровым инженером Высоцкой Е.Н. в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка, содержащий акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, включая Зачиняеву З.Ф., а также межевой план от 19.09.2019 годы, выполненный тем же кадастровым инженером в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.
Сведения о местоположении границ участка с КН...8, собственник Фролов Ю.И., с учетом уточнения внесены в ЕГРН. На данном участке расположен жилой дом N
В инвентаризационном деле на д. N отсутствуют документы, позволяющие определить положение границ данного участка на местности.
Между истцом и Фроловым Ю.И. спора о местоположении смежной границы не имеется. Границы участка с КН...4277 присоединены к границе участка с КН...8.
Кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. в целях уточнения местоположения границ земельного участка истицы с КН...4277 подготовлен межевой план от 15.11.2019 года. По заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельных участков с КН...10 и КН...151 с уточняемым земельным участком с КН...4277. При обращении к пользователям указанных земельных участков с просьбой исправить местоположение границ данных земельных участков получен отказ.
В ходе рассмотрения спора в целях выяснения наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН...10 и КН...151 признаков реестровых ошибок, в чем они заключаются, мешают ли они уточнению местоположения границ земельного участка с КН...4277; соответствует ли местоположение границ земельного участка с КН...4277, уточненное в межевом плане от 15.11.2019 г. правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке, а также сложившемуся порядку землепользования с предложением эксперту подготовить иные варианты установления местоположения границ земельного участка с КН...4277, проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. N 99/2020 от 23.11.2020 года по результатам произведенного исследования установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН...10 и КН...151 имеются признаки реестровой ошибки, которые заключаются в следующем: в отношении земельного участка КН...10 отсутствуют документы, подтверждающие прохождение границы данного земельного участка именно таким образом, а также местоположение общей границы КН..10 и КН...151 по фасаду и левой боковой меже не соответствует границам земельного участка КН...10 по сведениям ЕГРН; в отношении земельного участка КН...151 - т.к. данный земельный участок является смежным с КН...10, в описании местоположения границ которого имеются признаки реестровой ошибки, а также то, что по левой и правой боковым, а также тыльной меже имеются расхождения местоположения с фактической общей границей участков КН...10 и КН...151; правая боковая граница земельного участка КН...10 пересекает подвал при домовладении N.
Наличие данных признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков КН...10 и КН...151 по сведениям ЕГРН мешает уточнению местоположения границ земельного участка КН...4277, в т.ч. по межевому плану от 15.11.2019 г. ввиду наличия участков взаимного наложения планов границ земельных участков.
Довод жалобы ответчика Култашова И.Н. о том, что в инвентаризационном деле на д. N отсутствуют сведения о подвале, поэтому его нельзя учитывать как строение, несостоятельны.
Наличие подвала подтверждено выпиской их похозяйственной книги, фотоматериалами, объяснениями сторон, установлено экспертом при осмотре земельных участков. То обстоятельство, что надземная часть подвала находится в полуразрушенном состоянии, не свидетельствует о его выбытии из состава домовладения N.
Экспертом установлено, что местоположение границ участка КН...4277 согласно межевому плану от 15.11.2019 г. не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка за исключением фрагмента в т. 3 - н1 (вблизи жилого дома N по правой боковой меже). Местоположение левой боковой границы КН...4277 не соответствует местоположению правых боковых границ земельных участков КН...10 и КН...151 (т.е. смежных с земельным участком КН...4277) как по сведениям ЕГРН, так и по другим представленным в материалах дела документах.
С учетом выявленных расхождений местоположения границ земельного участка КН...4277 согласно межевому плану от 15.11.2019 г. с представленными в материалах гражданского, а также инвентаризационных дел документами экспертом, с учетом проведенного исследования и выявленных ошибок в сведениях о местоположении границ участков с КН... 10 и КН...151, предложен в данной ситуации один технически возможный вариант установления местоположения границ земельного участка КН...4277 исходя из следующих условий: в т. н1-н4 - исходя из восстановленного местоположения границ земельного участка КН...10 согласно межевому плану от 28.09.2010 г.; в т. н4-4 - исходя из восстановленного местоположения границ земельного участка КН...151 по сведениям ЕГРН; в т. 4-н2 - условно до границы кадастрового квартала 48:08:1910103 (с целью обеспечения необходимой площади участка КН...4277 согласно правоустанавливающим документам, т.е. 3000 кв.м); в т. н2-н3-н5 - по границе кадастрового квартала 48:08:1910103 (с целью обеспечения необходимой площади участка КН...4277 согласно правоустанавливающим документам, т.е. 3000 кв.м); в т. н5-12 - условно до границы земельного участка КН...8 (с целью обеспечения необходимой площади участка КН...4277 согласно правоустанавливающим документам, т.е. 3000 кв.м); в т. 12-11-10-9-8 - по сведениям ЕГРН на земельный участок КН...8 и согласно межевому плану земельного участка КН...4277 от 15.11.2019 г., т.к. данная граница была согласована между собственниками земельных участков КН...8 и КН...4277; в т. 8-н6 - условно до деревянного забора; в т. н6-н7 - по деревянному забору; вт. н7-н1 - условно (схема N 15 л.д. 58 т. 3).
По данному варианту площадь земельного участка КН...4277 составляет 3000 +/38 кв.м, в проектируемых границах: точка 8 координата X 400585.74, координата Y 1291001.42; точка н6- X 400579.14, Y 1291003.68; точка н7- X 400574.89, Y 1291005.73; точка н1- X 400567.29, Y 1291006.18; точка н4- X 400548.38, Y 1290969.21; точка 4- X 400500.03, Y 1290890.74; точка н2- X 400499.71, Y 1290890.22; точка н3- X 400512.92, Y 1290886.92; точка н5- X 400527.35, Y 1290877.89; точка 12- X 400540.93, Y 1290909.18; точка 11- X 400568.00, Y 1290967.27; точка 10- X 400580.37, Y 1290990.23; точка 9- X 400585.24, Y 1291000.51; точка 8- X 400585.74, Y 1291001.42 (ведомость - л.д. 41,42 т. 3).
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Доводы ответчика в жалобе о необоснованности экспертного заключения подтверждения не нашли.
Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает его допустимым доказательством, не усматривает оснований сомневаться в заключении эксперта, каких-либо неясностей оно не содержит.
Выводы эксперта основаны на совокупном анализе, как письменных доказательств, так и натурных измерений, при этом, следует отменить, что экспертное заключение судом оценивалось в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Ссылки ответчика в жалобе на нарушение его процессуальных прав заявлять ходатайство о назначении экспертизы, в том числе повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, являются несостоятельными. При рассмотрении спора судом первой инстанции наряду с другими процессуальными правами, ответчику и его представителю разъяснены права, предусмотренные указанной нормой права. Своими процессуальными правами постановки на разрешение перед экспертом своих вопросов, предложения экспертного учреждения или конкретного эксперта, оспорить заключение эксперта Бархатова В.Н. с представлением каких-либо доказательств, сторона ответчика не воспользовалась. Против проведения экспертизы ответчик и его представитель возражали, своих вопросов или экспертное учреждение не предлагали при наличии достаточного времени для выражения своей позиции по данному процессуальному моменту (протокол судебного заседания от 05-14.10.2020г. л.д. -162-177 том 2).
Правовых оснований для назначения повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебная коллегия не усматривает.
Установив факт наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков с КН...10 и с КН...151 реестровой ошибки, поскольку данные сведения не соответствуют фактическим границам этих земельных участков и границам по правоустанавливающим документам, препятствуют установлению границ земельного участка истца, суд пришел к выводу об исключении данных сведений из ЕГРН.
Доводы ответчика Култашова И.Н. об отсутствии реестровой ошибки, поскольку юридические границы земельного участка с КН...4277 не устанавливались, а фактические границы не могут налагаться на юридические границы, основаны на ошибочном толковании закона и не нашли своего подтверждения.
В ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено несоответствие местоположения границ земельных участков с КН...10 и КН...151 по сведениям ЕГРН фактическому местоположению границ данных участков, в том числе: боковая граница земельного участка с КН...10 пересекает подвал при домовладении N. Причиной такого несоответствия является реестровая ошибка. На основании комплексного анализа материалов кадастровых, регистрационных, инвентаризационных дел, выписок из ЕГРН, других документов, имеющихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о единственном варианте установления границы земельного участка с КН...4277.
Разрешая требования об установлении границы земельного участка с КН...4277 в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта ИП Бархатова В.Н. N 99/2020 от 23.11.2020 г., суд исходил из того, что при таком варианте экспертом были рассмотрены межевые планы от 28.09.2010 года и от 04.09.2014 года, на которые ссылался ответчик Култашов И.Н. и установлено, что положение границ земельного участка с КН...10 по межевому плану от 28.09.2010 года не соответствует местоположению границ данного участка по описанию согласно ЕГРН, что выражается в наличии расхождений, превышающих предельно допустимую погрешность. Кроме того, граница в точках н1-н4 пересекает жилой дом N на величину до 0,38 м. Между правой боковой границей земельного участка с КН...10 в точках н1-н4 согласно межевому плану от 28.09.2010 года и фактической левой боковой границей земельного участка с КН...4277 имеется вкрапление (зазор) шириной от 9,79 до 12,62 м. Местоположение границы участка с КН...10 по фасаду в точках н1-н2 не соответствует фактическому местоположению общей границы земельных участков с КН...10 и КН...151 по фасаду, то есть имеются расхождения величиной до 4,01м.
Установлено, что местоположение границ земельного участка с КН...10 согласно межевому плану от 04.09.2014 года не соответствует положению границ данного земельного участка по ЕГРН, что выражается в наличии расхождений, превышающих предельно допустимую погрешность. Местоположение земельного участка с КН...10 в границах по межевому плану от 28.09.2010 года не соответствует положению границ данного земельного участка согласно межевому плану от 04.09.2014 года, то есть имеются расхождения больше предельно допустимой погрешности. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (абрисы, планы и т.д.), на основании которых можно было бы восстановить положение границ земельного участка с КН...10 по межевому плану от 04.09.2014 года.
Суд исходил из того, что при установлении границы земельного участка с КН...4277 экспертом проанализированы материалы инвентаризационных дел на жилой дом <адрес> (земельный участок с КН...4277) и на жилой дом N <адрес> (земельный участок с КН...10) и сделан вывод, что в инвентаризационном деле на дом N отсутствуют документы, позволяющие определить положение границ земельного участка на местности. В имеющимся в инвентаризационном деле на дом N эксперт восстановил местоположение границ земельного участка с КН...10 согласно межевому плану от 28.09.2010 года по более корректному варианту (всего вариантов два, как по первому, так и по второму варианту подвал при домовладении N расположен за восстановленными границами участка с КН...10).
В материалах настоящего гражданского дела имеются письменные объяснения представителя истца Гридчина В.А., к которым приложены фотографии с изображением деревянного кола, через который ранее проходила смежная граница участков с КН...4277 и КН...10 на дату проведения осмотра кол на местности отсутствовал).
Экспертом произведен расчет расстояния от кола до стены дома N исходя из длины силикатного кирпича, из которого выложен фрагмент ранее существовавшей постройки между стеной дома и колом, и установлено, что расстояние от оси деревянного столба (кола) до стены жилого дома N составляет порядка 3,28 см. Установлено, что полученное расстояние не соблюдается как до металлического сетчатого забора, расположенного по фактической смежной границе рассматриваемых земельных участков (т.е.3,95 м), так и до восстановленной границы участка с КН...10 (5,70 м), то есть при предложенном варианте восстановления участка границы с КН...10 расстояние между стеной дома N и ранее существовавшим деревянным колом соблюдается.
Экспертом также установлено, что местоположение фактической общей границы земельных участков с КН...10 и КН...151 не соответствует местоположению восстановленных границ земельного участка с КН...10 согласно межевому плану от 28.09.2010 года, а местоположение указанных восстановленных границ не соответствует местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец согласовала в 2010 г. местоположение границ участка с КН...10, поэтому отсутствуют основания для исключения сведений из ЕГРН, несостоятельны.
Экспертом восстановлены границы участка с КН...10 по межевому плану от 2010 г. и установлено несоответствие с местоположением границ на 2014 г., превышающее предельно допустимые параметры, которые уточнялись без согласования с истцом и затрагивают её права, поскольку имеет место смещение в сторону участка истца.
Кроме того, экспертом проанализированы общедоступные сведения в виде спутниковых снимков спорной территории, имеющихся в компьютерной программе "Google Earth Pro", и установлено, что фрагмент фактической общей границы земельных участков с КН...10 и КН...151, а также с КН...151 по сведениям ЕГРН проходит по краю обрабатываемой земли, но при этом далее, в огородной части, имеются расхождения как с фактической ситуацией, так и с прохождением границы участка с КН...151 по сведениям ЕГРН.
Экспертом восстановлено местоположение границ земельного участка с КН...151 по сведениям ЕГРН исходя из условия, что земельные участки с КН...10 и КН...151 должны быть смежными, восстановленного местоположения границ земельного участка с КН...10 согласно межевому плану от 28.09.2010 года, выявленных расхождений, а также того, что местоположение фактической правой боковой общей границы участков с КН...10 и КН...151 формировалось без учета землепользования собственником домовладения N своим земельным участков.
Восстановление границ производилось следующим образом: граница земельного участка с КН...151 по сведениям ЕГРН в точках 1-2 была совмещена с восстановленным местоположением границы земельного участка с КН...10 в точках н3-н4 с целью обеспечения их смежества (т.е. как по сведениям ЕГРН). При таком варианте восстановления площадь земельного участка с КН...151 составляет 3000 кв.м, и в целом сохраняется расположение правой боковой границы земельного участка с КН...10 относительно правой боковой границы земельного участка с КН...151, то есть прохождение границы в виде прямой линии (как по сведениям ЕГРН).
Экспертом отмечено, что местоположение восстановленных границ земельных участков с КН...10 и КН...151 не соответствует местоположению фактической общей границы данных участков, что обусловлено формированием фактических границ без учета документов на данные земельные участки. Кроме того, восстановленные границы земельного участка с КН...151 расположены в границах кадастрового квартала 48:08:1910103 (границы которого были нанесены специалистами ООО "Азимут" при проведении камеральных работ).
Возражения ответчика против выводов эксперта со ссылкой на то, что специалисты ООО "Азимут не предупреждены об уголовной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку не содержат мотивированного обоснования ошибочности действий специализированной геодезической организации.
Учитывая позицию истицы, которая просила установить границу земельного участка либо по всему периметру, либо за исключением смежной границы своего земельного участка с участком ответчика Фролова Ю.И. с КН...8, суд, принимая во внимание, что экспертом граница в точках 12-11-10-9-8 установлена по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН...8, а также, что граница земельного участка представляет собой замкнутый контур, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы земельного участка с КН...4277 по всему периметру, включая смежную границу с земельным участком с КН...8.
Вопреки доводам ответчика Култашова И.Н., эксперт при проектировании границы земельного участка с КН...4277 восполнил недостающую площадь именно за счет территории, расположенной с тыльной стороны этого участка, а не путем захвата части земельного участка, принадлежащего Култашову И.Н.
Суд верно отверг довод ответчика о том, что граница земельного участка с КН...4277 не может быть уточнена, так как она не устанавливалась в соответствии с требованиями закона, как основанный на ошибочном толковании норм права. Право истицы Зачиняевой Р.Ф. как собственника земельного участка уточнить местоположение его границ регламентировано законодательством даже при отсутствии у нее документов, подтверждающих положение этих границ.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что участок истца не обрабатывался, правового значения не имеет.
Ссылки на то, что в нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлялось более 5 дней, не могут повлечь отмены суда, поскольку резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020 г., мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2021 г., т.е. в установленный процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, т.к. в этот период не включаются нерабочие дни в соответствии с. ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.
Всем доводам ответчика и его представителя, заявленным в суде первой инстанции и изложенным повторно в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая мотивированная оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ГПК РФ, не установил, какие из заявленных требований истца подлежат рассмотрению, имеется ли между сторонами спор о праве, и какие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассматриваемого спора, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Култашова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
