Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-945/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-945/2021
"19" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Вороновой Н.Н. о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения,
установил:
Решением Буйского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования Кирпаня Дмитрия Викторовича.
Постановлено: признать частично недействительным постановление администрации городского округа город Буй Костромской области от 07 июля 2014 г. N 606 "О предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> и договор N 48 от 08 июля 2014 г. купли-продажи земельного участка площадью 931 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и Куликовым М.Е., в части продажи земельного участка площадью 90 кв.м в границах определенных координатами поворотных точек: н1 (х 369766.82; у 1249789.54), н2 (х 369766.77; у 1249792.59), н3 (х 369762.44; у 1249793.92), н4 (х 369760.10; у 1249790.96), н5 (х 369753.85; у 1249784.37), н6 (х 369758.48; у 1249780.22), н7 (х 369759.14; у 1249779.46), н8 (х 369767.53; у 1249788.84), н1 (х 369766.82; у 1249789.54), расположенного под нежилым <адрес>, стоимостью 16 205,13 руб., прекратив право собственности Куликова М.Е. на земельный участок в указанной части.
В связи с частичным прекращением прав Куликова М.Е. на земельный участок, внести изменение в регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Куликова М.Е. на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, площадью 931+/-11 кв.м.
Применить последствия недействительности сделки по продаже земельного участка, а именно: возложить на Куликова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обязанность вернуть администрации городского округа город Буй земельный участок площадью 90 кв.м в границах, определенных координатами поворотных точек: н1 (х 369766.82; у 1249789.54), н2 (х 369766.77; у 1249792.59), н3 (х 369762.44; у 1249793.92), н4 (х 369760.10; у 1249790.96), н5 (х 369753.85; у 1249784.37), н6 (х 369758.48; у 1249780.22), н7 (х 369759.14; у 1249779.46), н8 (х 369767.53; у 1249788.84), н1 (х 369766.82; у 1249789.54), расположенный под нежилым помещением <адрес>.
Возложить на администрацию городского округа город Буй Костромской области обязанность вернуть Куликову М.Е. денежные суммы, уплаченные им на основании договора купли-продажи от 08 июля 2014 г. N 48 за земельный участок площадью 90 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 16 205 руб.
Взыскать в пользу Кирпаня Д.В. с Куликова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и администрации городского округа город Буй Костромской области судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере по 474,10 руб. с каждого.
Взыскать с пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" с Куликова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и администрации городского округа город Буй Костромской области расходы по оплате услуг эксперта в размере по 21 550 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Куликова М.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 сентября 2018 года решение Буйского районного суда от 29 июня 2018 года изменено в части частичного признания недействительными постановления администрации городского округа город Буй Костромской области от 07.07.2014 года N 606 "О предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> и договора N 48 от 08 июля 2014 г. купли-продажи земельного участка площадью 931 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и Куликовым М.Е., в связи с чем:
в абзаце 2 резолютивной части решения слова "земельного участка площадью 90 кв.м в границах определенных координатами поворотных точек: н1 (х 369766.82; у 1249789.54), н2 (х 369766.77; у 1249792.59), н3 (х 369762.44; у 1249793.92), н4 (х 369760.10; у 1249790.96), н5 (х 369753.85; у 1249784.37), н6 (х 369758.48; у 1249780.22), н7 (х 369759.14; у 1249779.46), н8 (х 369767.53; у 1249788.84), н1 (х 369766.82; у 1249789.54), расположенного под нежилым помещением <адрес>, стоимостью 16 205,13 руб., прекратив право собственности Куликова М.Е. на земельный участок в указанной части" заменены словами "85/931 доли в праве собственности на земельный участок";
абзац третий резолютивной части решения дополнен словами: "указав его право долевой собственности на 846/931 доли в праве собственности на земельный участок".
в абзаце 5 резолютивной части решения слова "земельный участок площадью 90 кв.м в границах, определенных координатами поворотных точек: н1 (х 369766.82; у 1249789.54), н2 (х 369766.77; у 1249792.59), н3 (х 369762.44; у 1249793.92), н4 (х 369760.10; у 1249790.96), н5 (х 369753.85; у 1249784.37), н6 (х 369758.48; у 1249780.22), н7 (х 369759.14; у 1249779.46), н8 (х 369767.53; у 1249788.84), н1 (х 369766.82; у 1249789.54), расположенный под нежилым помещением <адрес>" заменены словами "85/931 доли в праве собственности на земельный участок";
в абзаце 6 резолютивной части решения "за земельный участок площадью 90 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 16 205 руб." заменены словами "за 85/931 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 15 304,85 руб".
Решение в части взыскания с пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" с Куликова М.Е. и администрации городского округа город Буй Костромской области расходов по оплате услуг эксперта в размере по 21 550 руб. с каждого отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Кирпаня Дмитрия Викторовича в пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 100 руб.
В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова М.Е. - без удовлетворения.
По заявлению Кирпаня Д.В. от 31 мая 2019 года был выдан исполнительный лист, в котором указано требование: "Возложить на Куликова М.Е. обязанность вернуть администрации городского округа город Буй 85/931 доли в праве собственности на земельный участок".
23 марта 2021 года в адрес Костромского областного суда поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Вороновой Н.Н. о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вышеназванному делу, в части возложения на Куликова М.Е. обязанности вернуть администрации городского округа г.Буй 85/931 доли в праве собственности на земельный участок, установил, что Куликов М.Е. во исполнение предъявленных ему требований об исполнении решения суда неоднократно обращался в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области с заявлением о перерегистрации указанной в судебном решении доли в праве на земельный участок. По результатам рассмотрения заявлений Куликову М.Е. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, а именно: у должника отсутствует правоустанавливающий документ на 846/931 долю в праве собственности на земельный участок. В связи с этим судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положения вышеуказанного исполнительного документа.
Заявление рассмотрено судом по правилам абз.1 п.1 ст.203.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы заявления о разъяснении положений исполнительного документа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.
Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Проанализировав содержание решения суда от 29 июня 2018 года, содержание апелляционного определения от 10 сентября 2018 года, текст исполнительного документа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и разъяснения исполнительного документа, поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, изложено четко, способ и порядок его исполнения не содержит каких-либо неясностей: Куликов М.Е. обязан вернуть администрации городского округа г.Буй 85/931 доли в праве собственности на земельный участок, т.е. совершить определенные действия по передаче части земельного участка администрации города.
Других требований указанный исполнительный документ не содержит.
Что касается ссылки судебного пристава-исполнителя на невозможность регистрации права общей долевой собственности в Управлении Росреестра по Костромской области в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, а именно отсутствие у должника правоустанавливающего документа на 846/931 доли в праве собственности на земельный участок, то в приведенном выше исполнительном документе требование, обязывающее совершить Куликова М.Е. указанные действия, отсутствует.
При этом решением суда (в редакции апелляционного определения) постановлено о признании недействительным договора N 48 от 08 июля 2014 г. купли-продажи земельного участка площадью 931 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и Куликовым М.Е., в части продажи 85/931 доли в праве собственности на земельный участок.
В связи с чем в резолютивной части решения (в редакции апелляционного определения) было указано на необходимость внесения изменений в регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Куликова М.Е. на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, площадью 931+/-11 кв.м, указав его право долевой собственности на 846/931 доли в праве собственности на земельный участок.
Таким образом, его право собственности на 846/931 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок установлено принятым решением (в редакции апелляционного определения).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в поданном заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, не свидетельствуют как о неясности апелляционного определения, так и о неясности исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения.
Руководствуясь ст.202, 203-1, 433 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Вороновой Н.Н. о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка