Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33-945/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
с участием прокурора - Савельевой А.О.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года апелляционную жалобу К. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Ш. к К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в доход бюджета муниципального образования "Сарапульский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Требования мотивированы тем, что постановлением Сарапульского городского суда УР от 27 мая 2020 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 и ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, К., управляя автомобилем ВАЗ 11440, государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш., движущимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. получил телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести, а именно <данные изъяты> В связи с получением телесных повреждений Ш. испытал нравственные страдания, физическую боль. Истец был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи, находиться на больничном, покупать себе лекарства, испытывать физические страдания от причиненных телесных повреждений. Истец был ограничен в передвижении ввиду того, что у него были сломаны ноги. Долгое время он не мог передвигаться и вести полноценный образ жизни. Указанные обстоятельства существенно повлияли на его физическое, эмоциональное и психическое состояние.
Истец просил взыскать с ответчика К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика К. - ШЮН в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности. К. вынужден был свернуть влево, чтобы избежать столкновения с автобусом. Истец ехал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не имел достаточного обзора. Ответчик в результате столкновения тоже пострадал, несколько месяцев находился в гипсе. Размер морального вреда, заявленного истцом, и размер расходов по оплате услуг представителя завышены. Ответчик содержит жену и трех несовершеннолетних детей, его доходы не значительны. Имеется решение Сарапульского районного суда по двум другим истцам. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Старший помощник прокурора <адрес> УР Коротков А.С. полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Размер компенсации морального вреда считает возможным определить в сумме, не превышающей <данные изъяты>. руб.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - ШЮН просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что оспариваемое решение суда основано на явно незаконном постановлении Сарапульского городского суда УР от 27 мая 2020 года, которым К. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ссылается на получение К. более тяжких телесных повреждений, чем истец. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, а также судебных расходов, которые в силу пропорциональности должны составлять на более <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Коротков А.С. просит решение суда оставить в силе, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.
Представитель ответчика К. - ШЮН, действуя в апелляционной инстанции на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Савельева А.О. дала заключение о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11440, государственный регистрационный знак N, под управлением К., и Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш. В результате участники ДТП, в том числе водитель Ш., получили телесные повреждения.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 27 мая 2020 года К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Данным постановлением установлено, что водитель ВАЗ 11440 К., двигаясь по второстепенной дороге, при переезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при этом действуя по неосторожности, не выполнив требования п. 13.9, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.
Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К. оставлено без изменения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п. 7.1, п. 9, п. 13 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) - причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1101,1079,1064,1099 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, от 26 января 2010 года N 1, нормами ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу постановления судьи Сарапульского городского суда УР от 27 мая 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К., наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий. В результате суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное и семейное положение сторон, финансовое положение ответчика, и признал сумму компенсации в размере 80 000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.
Частично удовлетворив требования истца, суд в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, и исходя из представленных доказательств, произвел пропорциональное взыскание судебных расходов в части оплаты юридических услуг и почтовых расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сомнений в законности и обоснованности принятого по делу решения у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы вступившего в законную силу судебного постановления и указывает на отсутствие вины К. в совершенном ДТП.
Между тем, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, имеется вступившее в законную силу постановление Сарапульского городского суда УР от 27 мая 2020 года по факту ДТП 25 февраля 2020 года, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ш. получил телесные повреждения, произошло вследствие невыполнения водителем К. требований пунктов 1.3,1.5,10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление является преюдициальным для настоящего спора (л.д.12).
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного вина К. в причинении телесных повреждений Ш. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и представленным доказательствам.
Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на семейное положение, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и оводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, помимо прочего, принял во внимание семейное и финансовое положение ответчика. При анализе довода ответчика о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд обоснованно указал, что К. не представлено надлежащих доказательств данному обстоятельству. Действительно, в материалах дела имеются копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей супруги ответчика КОН - СКН и СКН, а также совместного ребенка КРИ, и справка Республиканского центра социальной поддержки населения о выплате ежемесячного пособия на детей, которые юридически не подтверждают факт нахождения на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей. Из данных доказательств следует, что на иждивении ответчика находится лишь один несовершеннолетний - его сын КРИ То обстоятельство, что все указанные лица проживают совместно, не опровергает указанного вывода.
Ссылки заявителя на то, что сам причинитель вреда К. в результате ДТП получил вред здоровью и понес утрату возможных доходов, в данном случае не может рассматриваться как основание к освобождению ответчика от обязанности по компенсации вреда либо к снижению ее размера.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом с учетом представленных доказательств и частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы жалобы, содержащие несогласие с размером взысканных судебных расходов, являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка