Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года №33-945/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Анисимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Анисимовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Анисимовой Е.Н., указав, что 9 сентября 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Анисимовой Е.Н. заключен кредитный договор N 10-061820, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 162 176 руб. на срок до 9 сентября 2018 г. под 34 % годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 153 929 руб. 13 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 24 467 руб. 92 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 323 918 руб. 46 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 1 740 168 руб. 81 коп.
Право требования задолженности к Анисимовой Е.Н. по кредитному договору N 10-061820 от 9 сентября 2013 г. было передано ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект", на основании договора уступки прав требования от 25 октября 2019 г., заключенного между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А., и на основании договора уступки прав требования N СТ-0112-01 от 01 декабря 2020 г., заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.
С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Анисимовой Е.Н.: сумму невозвращенного основного долга за период с 9 января 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в размере 44 260 руб. 64 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 45 506 руб. 41 коп.; сумму неустойки за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 40 000 руб.; проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга 44 260 руб. 64 коп. за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44 260 руб. 64 коп. за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. производство в части взыскания суммы невозвращенного основного долга за период с 29 сентября 2014 г. по 8 января 2018 г., процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2014 года по 09 января 2018 г., неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 9 января 2018 г. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Анисимовой Е.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы сумма основного долга по кредитному договору N 10-061820 от 9 сентября 2013 г. за период с 9 января 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в размере 44 260 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 43 019 руб. 79 коп., неустойка за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 10 000 руб., а всего 97 280 руб. 43 коп.
С Анисимовой Е.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 34,0% годовых на сумму невозвращенного основного долга 44 260 руб. 64 коп., начиная с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
С Анисимовой Е.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44 260 руб. 64 коп., начиная с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
С Анисимовой Е.Н. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3118 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Анисимова Е.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что кредитный договор она не заключала; в материалах дела отсутствует договор об открытии банковского счета, подписанный Анисимовой Е.Н.; заявление-оферта не является договором; договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0112-01 от 1 декабря 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. является ничтожной сделкой; в ее адрес не было направлено уведомление о переуступке прав требований; истец не предоставила доказательств исполнения обязательств по оплате переданного ей права требования; суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.
Кроме того, указывает, что заявление - оферта подписана неуполномоченным от банка лицом. Считает, что банк не уведомил ее, в положенный законом и офертой срок, значит такое заявление-оферта не соответствует порядку заключения договоров, и не может быть признана как договор в заключенный в письменной форме. Приложенные к иску Условия кредитования до нее в письменной форме не доводились, между ней и банком не подписывались. Ни на каких сайтах банка с их содержанием она не ознакомлена и соответственно была лишена возможности признать незаконным пункт 6.3 дополнительных условий в части уступки права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Отмечает, что ООО "Инвест-Проект", ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. на момент перехода к ним права требования, не имели правовых оснований для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку деятельность по возврату просроченной задолженности не являлась у них в качестве основного вида деятельности, а также официально они не зарегистрированы в реестре операторов персональных данных.
В судебное заседание ИП Соловьева Т.А., ответчик Анисимова Е.Н. и ее представитель Бояркина В.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.А., третье лицо ИП Инюшин К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Анисимовой Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 162 176 руб. под 34% годовых, сроком возврата - 7 сентября 2018 г. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5652 руб. не позднее 9 числа каждого месяца, сумма последнего платежа составляет 5564 руб. 18 коп.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления Анисимовой Е.Н. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 54 т. 1).
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Положениями заявления-оферты предусмотрено, что заемщик ознакомлен и подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Анисимова Е.Н. с условиями предоставления кредита, изложенными в заявлении-оферте, Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (л.д. 46-50 т. 1) была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись.
Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Однако Анисимова Е.Н. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, производила платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.
29 сентября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки требования N РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложение N 2 к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 171-173 т. 1).
Согласно пункту 2.2 данного Договора в отношении должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих платежей и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора уступки требования N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему Договору.
Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 г. (Приложение N 2 к Договору) Цессионарию ООО "Инвест-проект" были переданы права (требования) по кредитному договору N 10-061820 от 9 сентября 2013 г., заключенному с Анисимовой Е.Н., в размере остатка основного долга по кредиту в сумме 153 929 руб. 13 коп. и процентов, начисленных и неуплаченных заемщиком, в сумме 24 467 руб. 92 коп.
25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования к Анисимовой Е.Н. по кредитному договору N 10-061820 от 9 сентября 2013 г. (л.д. 174-175 т. 1).
1 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен Договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0112-01, согласно которому права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.
Согласно пункту 1.2. данного Договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего Договора (пункт 2.5 Договора).
Согласно выписки из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования N СТ-0112-01 от 1 декабря 2020 г., к истцу перешли права требования к Анисимовой Е.Н. в размере основного долга на дату первоначальной уступки в сумме 153 929 руб. 13 коп. и процентов на дату первоначальной уступки в сумме 24 467 руб. 92 коп.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций от общей суммы задолженности по неустойки.
Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчиком не представлено.
В суд с исковыми требованиями ИП Соловьева Т.А. обратилась 14 декабря 2020 г., ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и снижении неустойки.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Анисимовой Е.Н. кредитного обязательства банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по кредиту с причитающимися по нему процентами и неустойкой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредиту, истец ИП Соловьева Т.А. вправе потребовать досрочного возврата задолженности вместе с причитающимися процентами предусмотренных кредитным договором.
Как следует из пункта 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно заявления-оферты и пункту 3.1 Условий кредитования в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.2. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам от 13 июня 2013 г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов в соответствии с графиком, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита. В этом случае заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка.
Согласно расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с Анисимовой Е.Н. задолженность по договору: сумму невозвращенного основного долга за период с 9 января 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в размере 44 260 руб. 64 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 45 506 руб. 41 коп.; сумму неустойки за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 40 000 руб.; проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга 44 260 руб. 64 коп. за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44 260 руб. 64 коп. за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком Анисимовой Е.Н., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции не согласился с ним в части начисления процентов по ставке 34% годовых за период с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 45 506 руб. 41 коп., и взыскал с ответчика проценты за период действия договора с 10 января 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 43 019 руб. 79 коп.
В остальной части представленный истцом расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в части процентов.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции, с 40 000 руб. до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 44 260 руб. 64 коп., начиная с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44 260 руб. 64 коп., начиная с 12 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора, с указанием на то, что представленное в материалы дела заявление-оферта не является договором, подлежат отклонению как не соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2013 г. ответчик заполнила заявление-оферту на получение кредита, в котором содержалось ее волеизъявление на направление оферты о заключении договора.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заявлением - оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредиты. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.
Поскольку заявление - оферта ответчика на получение кредита удовлетворено банком, им совершен акцепт, открытие счета и перечисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил ее в положенный законом и офертой срок.
Ответчик, заявляя о том, что кредитный договор не заключала, в то же время каких-либо доказательств не подписания договора не представила, свои подписи в представленных истцом документах не оспаривала.
Не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с каким-либо заявлением по факту совершения в отношении нее преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы Анисимовой Е.Н. о том, что она кредитный договор не заключала, не подтверждены достоверными доказательствами, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений статьи 56 ГПК РФ.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора об открытии банковского счета, поскольку основанием к отмене решения не являются. Банковская процедура учета движения денежных средств не относится к предмету судебной проверки в рамках заявленных требований. Факт получения ответчиком кредита подтвержден материалами дела и личной подписью ответчика в заявлении - оферте. Представленные истцом доказательства сомнений не вызывают. Кроме того, Анисимова Е.Н. подписав заявление-оферту N 10-061820 от 9 сентября 2013 г. подтвердила, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредитования заключен с ней в соответствии с положениями статьей 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0112-01 от 1 декабря 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. является ничтожной сделкой, судебной коллегией во внимание не принимается в виду следующего.
Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.
Как следует из условий кредитного договора 10-061820 от 9 сентября 2013 г. и условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, порядок перехода прав кредитора к другим лицам, как на то указывается в апелляционной жалобе ответчика, не нарушен.
Кроме того, требований ответчик о признании договоров цессии недействительным не заявлял, соответствующего решения судом не выносилось. Договоры цессии порождают именно те правовые последствия, которые были применены судом.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Анисимовой Е.Н. не направлялись уведомления о переуступке прав требований, поскольку не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.
В настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего требование о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворено правомерно.
То обстоятельство, что истец не предоставила доказательств исполнения обязательств по оплате переданного ей права требования, при установленных по делу обстоятельства на права ответчика никоим образом не влияет, поскольку не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что приложенные к иску Условия кредитования до нее в письменной форме не доводились, между ней и банком не подписывались. Так, в заявлении - оферте N 10-061820 от 9 сентября 2013 г., подписанном Анисимовой Е.Н., указано, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что ООО "Инвест-Проект", ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. на момент перехода к ним права требования, не имели правовых оснований для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.
Что касается доводов о необоснованности отказа в принятии встречного иска, то в указанной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка