Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью " СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК " МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК " МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Ильиной А. А.- Григорьева Д. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильина А. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК " МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 91902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 84 коп., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что в квартире, переданной ей ( истцу)- участнику долевого строительства Обществом- застройщиком во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока выявились строительные недостатки, а именно низкий уровень звукоизоляции, в связи с чем слышен шум из общего коридора и соседних квартир.
Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, а обращение к ответчику о безвозмездном устранении недостатков до 21 октября 2019 года осталось без удовлетворения, то она ( Ильина А. А.) вправе требовать уменьшения цены договора, а также выплаты компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее ( истца) прав потребителя.
Кроме того, она понесла расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель Ильиной А. А. иск поддержал в уточненном варианте.
Ильина А. А., представитель Общества, представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " Новый город", акционерного общества " Головной проектно- изыскательный институт " Чувашгражданпроект" в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Ильиной А. А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 91902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 84 коп., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33259 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильиной А. А. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Общества в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3257 рублей.
Взыскать с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью " ..." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 рублей.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в квартире, переданной истцу- участнику долевого строительства, построенной Обществом- застройщиком, звукоизоляция не соответствует нормативным требованиям, и для устранения данного недостатка требуется понести расходы в размере 91902 рублей.
Соответственно, Ильина А. А. вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что с 25 декабря 2019 года собственником квартиры, переданной во исполнение договора участия в долевом строительстве, истец не является. Однако ходатайство о привлечении к участию в деле нового собственника жилого помещения районный суд неправомерно отклонил, равно как не удовлетворил ходатайство об истребовании из органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости, договора купли- продажи, совершенного между Ильиной А. А. и покупателем, тогда как данный документ имел значение для дела, в том числе подтверждал, что объект долевого строительства предназначался не для личных нужд. Соответственно, районный суд не дал оценку тому обстоятельству, что права истца ничем не нарушаются, а его действия направлены исключительно на извлечение незаконной прибыли, а также не учел, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
В действиях Ильиной А. А. усматривается и злоупотребление правом, т. к. недостатки не повлияли на продажную стоимость квартиры и не нарушили права истца.
Что касается досудебной и судебной экспертиз, то из них невозможно однозначно определить, что является причиной недостаточной шумоизоляции межквартирной перегородки: некачественное выполнение строительно- монтажных работ застройщиком и отступление от проекта либо недостатки в проектной ( рабочей) документации, выполненной проектным институтом.
В заключении, составленном по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы, также не указывается, какие именно дефекты обнаружены ( использование звукоизоляционного материала, не предусмотренного проектом, или применение некачественного материала, или некачественное выполнение работ и каких именно работ). В связи с этим представитель ответчика просил допросить экспертов в судебном заседании, но это ходатайство осталось без удовлетворения.
Все перечисленные нарушения, допущенные районным судом, привели к принятию незаконного решения.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к спорной ситуации указанные положения означают, что правоотношения, возникшие между сторонами настоящего дела, подлежат регулированию Законом в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ, если Ильина А. А. приобрела объект долевого строительства исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из настоящего дела, по договору участия в долевом строительстве N ... от 30 августа 2018 года, прошедшему государственную регистрацию 21 сентября 2018 года, заключенному между Обществом- застройщиком и Ильиной А. А.- участником долевого строительства, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру стоимостью ... рублей, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.
Этот объект передается в техническом состоянии, оговоренном сторонами сделки в самом договоре ( в черновой отделке), а гарантийный срок на несущие конструкции- фундаменты, наружные и внутренние стены, плиты перекрытия, кровлю и т. д. составляет 5 лет, на инженерное оборудование- 3 года со дня передачи объекта.
По акту приема- передачи от 12 июля 2019 года жилое помещение ответчик истцу передал. Впоследствии Ильина А. А. зарегистрировала его за собой на праве собственности и продала.
При этом из характеристик объекта долевого строительства, содержащихся в договоре участия в долевом строительстве, заключении N 24/ 2019 от 30 сентября 2019 года, составленном специалистами общества с ограниченной ответственностью " ...", заключении N 0068/ 2020 от 19 августа 2020 года, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью " ..." по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы, усматривается, что квартира находится на 14 этаже многоквартирного жилого дома и по своим техническим характеристикам предназначена для проживания.
Как объяснил представители истца в суде апелляционной инстанции, Ильина А. А. в г. Чебоксары Чувашской Республики снимала жилье и имела временную регистрацию, строила квартиру для собственного использования.
Затем она нашла высокооплачиваемую работу в другом субъекте Российской Федерации и после долгих размышлений решилась переехать на другое постоянное место жительства, в связи с чем квартиру продала.
Таким образом, характер и назначение объекта долевого строительства с очевидностью предполагают, что он подлежит использованию и использовался истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, для того, чтобы не применять положения Закона к спорным правоотношениям, суд среди прочего должен располагать доказательствами, с достаточностью и достоверностью свидетельствующими о том, что Ильина А. А. не является потребителем в том значении, в котором использует этот термин законодатель.
Между тем в настоящем деле таких доказательств нет, а продажа спорной квартиры в черновой отделке сама по себе о приобретении истцом квартиры для последующей перепродажи, следовательно, и извлечения прибыли, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах по смыслу, придаваемому Законом, Ильина А. А. является по отношению к застройщику потребителем, в связи с чем к спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ, применяются положения Закона, в том числе о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Что касается нового собственника квартиры, то по смыслу ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца или ответчика привлекаются лица, если судебное постановление, принимаемое по делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По спорным правоотношениям Ильина А. А. просит уменьшить цену договора, ссылаясь на наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного исключительно ей ( истцу), и иные денежные суммы, понесенные ею ( участником долевого строительства) в связи с разрешением возникшей ситуации.
Следовательно, решением, принятым районным судом, вопрос о правах и обязанностях нового собственника жилого помещения, не являющегося стороной договора участия в долевом строительстве, не разрешен, в связи с чем рассмотрение настоящего дела без привлечения его к участию в деле отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет.
Не привело к принятию неправильного решения и отсутствие договора купли- продажи, заключенного между Ильиной А. А. и новым собственником.
Согласно ч. 1, 2, 5- 7 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков ( дефектов) при условии, что такие недостатки ( дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки ( дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.
В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
При этом застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки ( дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Таким образом, в случае, если в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта, или сделавшие его непригодным для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, право выбора способа защиты принадлежит участнику долевого строительства, который среди прочего, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Свои требования Ильина А. А. мотивирует тем, что в период гарантийного срока выявился недостаток в виде низкого уровня звукоизоляции, из- за чего в квартире слышен шум из общего коридора и из соседних квартир.
В подтверждение наличия указанного недостатка истец, как указывалось выше, представил акт N 24/ 2019 от 30 сентября 2019 года, кроме того, в деле имеется заключение N 0068/ 2020 от 19 августа 2020 года, из которых усматривается, что в объекте долевого строительства выявлено нарушение нормативного значения индекса звукоизоляции, и данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем в такой ситуации застройщик полагает, что по рассматриваемому спору следует устанавливать, связан ли выявленный недостаток с самими строительными работами, либо к нарушению нормативов звукоизоляции привели ошибки в проектировании, выполненном проектной организацией.
Что касается экспертов, то их ответчик также просил допросить для того, чтобы определить, о каком именно строительном недостатке, повлиявшем на недостаточность шумоизоляции, идет речь.
Между тем в силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе N 214- ФЗ, ответственность за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства с недостатками отвечает застройщик. При этом то обстоятельство, какие именно причины ( за исключением причин, при наличии которых ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее качество объекта в силу нормативных правовых актов или договора) повлекли строительство объекта ненадлежащего качества ( использование не тех материалов и т. д.) правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет. Следовательно, принятие решения без допроса указанных лиц к принятию неправильного решения также не привело.
По смыслу п. 3 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия Ильиной А. А., направленные на защиту своих нарушенных прав, не могут свидетельствовать о злоупотреблении ею своими правами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК " МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
