Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Поповой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Гавриловой Ю. И.к, Шемелиной А. ФИО-гызы к Панько А. Г., Катасонову А. Г. о возмещении компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Гавриловой Ю.И.к. и Шемелиной А.И.г.
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Гавриловой Ю. И.к, Шемелиной А. ФИО-гызы к Панько А. Г., Катасонову А. Г. о возмещении компенсации морального вреда в пользу каждой по 3.000.000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Ю.И.к. и Шемелина А.И.г. обратились с вышеуказанным иском, указав, что Панько А.Г. и Катасонов А.Г. весной 1997 года в <адрес> в составе вооруженной преступной группы (банды) осуществили план убийства в форме пособничества ФИО и его брата ФИО, которые приходятся истцам, соответственно, отцом и дядей. В результате убийства дяди ФИОо. истцам причинен моральный вред. Дядю и отца убили, когда им было шесть и девять лет. Истцы выросли без родных людей, терпели материальные трудности, были лишены внимания и заботы. Все эти годы они верили, что их родные живы. Об убийстве ФИОо. истцы узнали в 2018 году, что стало для них потрясением. По уголовному делу они признаны потерпевшими. Постановлениями следователя от <Дата> и от <Дата> в отношении Панько А.Г. и Катасонова А.Г. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате преступных действий ответчиков, им причинен моральный вред. Смерть близкого родственника, это необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональное расстройство. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.
Уточняя исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу каждой по 3.000.000 руб. (т.1 л.д.196).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.213-218).
В апелляционной жалобе Гаврилова Ю.И.к. и Шемелина А.И.г. просят решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указали, что суд, отказывая в иске, анализируя решения следственных органов, принятых в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчиков, пришел к выводу о незаконности признания истцов потерпевшими по уголовному делу и отсутствии близкого родства у истцов с погибшим дядей ФИОо., о недоказанности причинения истцам морального вреда его смертью. Суд не вправе был проверять и оценивать законность и обоснованность процессуальных решений органа предварительного расследования. Поскольку погибший ФИОо. приходился истцам дядей, то есть они являлись родственниками, следовательно, на законных основаниях были признаны потерпевшими по уголовному делу. Именно то обстоятельство, что у ФИОо. на территории Российской Федерации не имеется других близких родственников, явилось основанием для признания истцов потерпевшими. Постановления о признании истцов потерпевшими не отменены, в рамках процедуры уголовного судопроизводства не прекращался статус истцов в качестве потерпевших. Не согласны с выводами суда в той части, что истцы не вправе претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку они не являются близкими родственниками, так как нормы права не содержат императивного указания, что на компенсацию морального вреда вправе претендовать только близкие родственники. Суд не учел, что истцы и погибший являются родственниками, данный факт никто не оспаривал в судебном заседании. Суд не учел, что истцы и погибший ФИОо. поддерживали близкие и родственные отношения, погибший относился к ним как к своим дочерям, они тесно общались, жили единой семьей. У них были добрые, семейные отношения, конфликтных и неприязненных отношений между ними не существовало. Безвестное исчезновение, как оказалось впоследствии умышленное убийство их отца и дяди ФИОо., в котором принимали участие ответчики, явилось сильнейшим психологическим потрясением для истцов, причинило им глубокие нравственные страдания. Все эти годы истцы надеялись, что дядя жив, в результате его гибели понесли невосполнимую утрату близкого им человека. При таких обстоятельствах, полагают, что истцы относятся к кругу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с потерей родственника, а выводы суда об отсутствии у них таких правовых оснований не основаны на законе (т.1 л.д.246-251).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Буфетов А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения (т.1 л.д.254-256).
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные, истец Шемелина А.И.-г., ответчики Панько А.Г. и Катасонов А.Г.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали истец Гаврилова Ю.И.-к. и представитель истцов Прохоров В.С., выслушав представителей ответчиков Буфетова А.П., Буфетову М.Ш., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дьячковой Ж.В., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно свидетельству о рождении серии Ш-СП N, выданному <Дата> горЗАГС <адрес> Гаврилова (ФИО) Ю.И.к. приходится дочерью ФИО Фамилия ФИО изменена на "Гаврилову" в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-СП N, выданным <Дата> городским отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении серии 11-СП N, выданному <Дата> отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> Шемелина (ФИО) А.И.г. приходится дочерью ФИО Фамилия ФИО изменена на "Шемелину" в связи с заключением брака, что следует из свидетельства о заключении брака серии 1-СП N, выданного <Дата> отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>.
Сведений о родстве Гавриловой Ю.И.-к., Шемелиной А.И.-г. и их отца ФИО в деле не имеется.
ФИО умер в 1997 году, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-СП N, выданным <Дата> отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>.
Обращаясь в суд, истцы полагали, что они имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им смертью близкого человека - их дяди ФИОо., которая наступила от преступных действий ответчиков Панько А.Г. и Катасонова А.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Панько А.Г. и Катасонов А.Г. являются лицами, виновными в гибели ФИО, исходил из того, что доказательств родства Гаврилова Ю.И.к. и Шемелина А.И.г. с погибшим ФИОо. не представили и пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов. В то же время считает неверными суждения суда о виновности ответчиков в гибели ФИО
Согласно постановлению следователя от <Дата> прекращено уголовное преследование в отношении Панько А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из этого же постановления следует, что <Дата> действия Панько А.Г. были переквалифицированы по статье 316, части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ. <Дата> уголовное преследование в отношении Панько А.Г. в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Дальнейшее уголовное преследование было продолжено по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ.
Постановлением следователя от <Дата> прекращено уголовное преследование в отношении Катасонова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 316, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 105 УК РФ по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции были представлены процессуальные документы из уголовного дела N, а именно копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Панько А.Г., ФИО; обвинительное заключение в отношении ФИО; протоколов допросов Шемелиной А.И.г., Гавриловой Ю.И.к.; искового заявления Шемелиной А.И.г., Гавриловой Ю.И.к. к Панько А.Г., Катасонову А.Г., ФИО; протоколов допросов Катасонова А.Г., Панько А.Г., ФИО, свидетеля ФИО; протокола задержания Катасонова А.Г.; постановления о продлении меры пресечения подозреваемому Катасонову А.Г.; протокола очной ставки Катасонова А.Г. и ФИО; постановления об освобождении из-под стражи Катасонова А.Г.; постановления о возбуждении уголовного дела по факту смерти братьев ФИО.
Из представленных доказательств следует, что Катасонов А.Г. и Панько А.Г., став свидетелями убийства ФИОо. другим лицом, были причастны к совершению преступления в отношении ФИОо., предусмотренного статьей 316 УК РФ, то есть, заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления. Впоследствии уголовное преследование в отношении ответчиков в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ в отношении ФИОо. было прекращено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Панько А.Г. и Катасонов А.Г. не причастны к смерти ФИОо., на что ссылались истцы при обращении в суд, полагая себя вправе претендовать на компенсацию морального вреда в связи с гибелью родственника.
Кроме того, следует согласиться с судом первой инстанции об отсутствии близких родственных отношений между истцами и погибшим ФИОо.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Из изложенного следует, что поскольку закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия брака или близкого кровного родства, требование о компенсации в случае смерти гражданина может заявить любой из родственников, даже не являющийся близким, другие члены семьи, опекун, попечитель.
Для удовлетворения такого рода требований решающее значение будет иметь характер взаимоотношений между погибшим и истцами (реальная близость с потерпевшим, общность интересов, наличие привязанности, чувств взаимной любви и уважения, регулярный характер их взаимоотношений и т.д.), поскольку семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства (постановление ЕСПЧ от <Дата> "Дело Гаврикова против России"), поскольку правом претендовать на получение компенсации морального вреда, помимо самого потерпевшего, должны быть наделены его супруг (а), родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Поэтому основанием к удовлетворению исков близких родственников должны стать конкретные факты умаления их неимущественных благ и прав, например, снижение качества их жизни из-за болезни (травмы) потерпевшего (невозможность общения несовершеннолетнего ребенка с обездвиженным отцом, отсутствие интимной жизни между супругами, трудности ежедневного ухода за парализованным человеком и т.п.).
При исследовании и анализе протокола допроса от <Дата> Гавриловой Ю.И.к. в качестве свидетеля; протокола допроса от <Дата> Шемелиной А.И.г. в качестве свидетеля; протокола допроса от <Дата> матери истцов ФИО в качестве свидетеля, установлено, что ФИО им не знаком, о его родстве с погибшим отцом ФИО они не осведомлены.
Таким образом, опровергаются доводы Гавриловой Ю.И.-к. и Шемелиной А.И.-г., о том, что между ними и погибшим ФИО-о. при его жизни сложились семейные отношения, характеризующиеся близкими, духовной и эмоциональной связью между ними, как членами одной семьи, в связи с чем с гибелью родственника нарушено их право на семейные ценности.
Доказательств обратного истцы при рассмотрении данного дела не представили.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Суждения суда, направленные на обоснованность привлечения в качестве потерпевших Гавриловой Ю.И.к. и Шемелиной А.И.г. в ходе расследования уголовного дела в отношении Панько А.Г. и Катасонова А.Г. и связанные с этим доводы апелляционной жалобы истцов, правового значения не имеют, поскольку постановления следователя о признании Гавриловой Ю.И.к. и Шемелиной А.И.г. потерпевшими отменены не были.
В свою очередь, при рассмотрении данного дела установлено отсутствие семейных связей и основанных на этом близких родственных отношений между истцами и ФИОо.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гавриловой Ю.И.к., Шемелиной А.И.г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
