Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования Комиссарова Дениса Вячеславовича к ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, взыскании морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" Маркина А.А., лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, объяснения представителя истца Комиссарова Д.В. - Яшкина С.Ю., действующего на основании ордера N от 13 апреля 2021 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" о взыскании убытков причиненных поставкой некачественного бетона, взыскании морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 октября 2019 года Аненковым В.В., по его поручению и за его счет у ответчика был приобретен бетон товарный (М-250 фр,5-20 П4), что подтверждается товарными накладными от 19.10.2019 за <скрыто> (копии прилагаются).
Данный бетон ему был необходим для монтажа утепленной шведской плиты под основание дома.
Бетон был доставлен на приусадебный земельный участок истца, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, при помощи специализированного транспортного средства грузового автомобиля (миксера), предоставленного ответчиком.
Бетон был отгружен непосредственно из автомобиля в форму (опалубку) и по истечении 10 дней после отгрузки бетонного раствора в опалубку, последняя была им демонтирована, на период зимы строительство приостановлено, после чего он уехал в Москву.
13.04.2020 г. он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что приобретенный им бетон имеет дефекты: расслоение, выкрашивание и иные, т.е. бетон не обладает присущими ему товарными свойствами.
Для определения реального размера причиненных ему убытков, он обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 28.04.2020 года, размер убытков составляет 421 130 рублей 00 копеек.
06 мая 2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему сумму понесенных им расходов (убытков) в размере 421 130 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 07 мая 2020 года, однако ответа на претензию ответчиком направлено не было, что им было расценено как отказ.
Также, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он в настоящее время очень сильно переживает, что до наступления холодов не смог начать работы по строительству своего дома. Все эти обстоятельства оказали на него сильное деструктивное влияние и вызывали состояние тревожности и психической напряженности (стресс).
Просил суд взыскать с ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" в его, Комиссарова Дениса Вячеславовича, пользу сумму причиненных убытков за поставку некачественного бетона в размере 421 130 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 210 565 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уточнены, окончательно просил взыскать с его пользу с ответчика сумму причиненных убытков за поставку некачественного бетона в размере 208 567 рублей 30 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Михайловский районный суд Рязанской области исковые требования Комиссарова Дениса Вячеславовича к ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" о взыскании убытков причиненных поставкой некачественного товара, взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" в пользу Комиссарова Дениса Вячеславовича в возмещение убытков причиненных поставкой некачественного бетона 208 567 (двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек, в возмещение морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 111 783 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек, а всего взыскал 335 350 (триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований Комиссарова Дениса Вячеславовича о взыскании морального вреда в большем размере, отказал. Взыскал с ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6628 рублей 51 копейку.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" Маркин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтен тот факт, что у ответчика истцом приобреталось 20 куб. м. бетона, тогда как фактически для строительства было использовано еще 1,5 куба, которые у ответчика не приобретались. Указывает, что увеличение объема плиты на 1,5 куба произошло по причине добавления подрядчиком истца в поставленный им, ответчиком, бетон 1,5 куба иных материалов, как то песок, цемент, вода, щебень и другие материалы для увеличения объема, что и привело к расслоению фундаментной плиты. Считает, что указанные доводы согласуются и с объяснениями эксперта, который полагал, что причиной расслоения бетона явились некачественные компоненты бетона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комиссарова Д.В. - Яшкин С.Ю. просил решение Михайловского районного суда Рязанской области оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО"СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" Маркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Комиссарова Д.В. - Яшкин С.Ю., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Комиссаров Д.В., третье лицо Анненков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2019 года истец Комиссаров Д.В. приобрел у ответчика ООО "Стройбетонмонтаж" через посредничество третьего лица Аненкова В.В. бетон товарный (М-250 фр,5-20 П4), для строительства утепленной шведской плиты под основание дома, который был доставлен ответчиком на приусадебный земельный участок истца и выгружен из автомобиля в форму (опалубку) фундамента-плиты под основание дома.
13.04.2020 года, спустя время после монтажа бетона, истец Комиссаров Д.В. обнаружил, что приобретенный им бетон и помещенный в фундамент под дом, не обладает присущими ему товарными свойствами, имел дефекты, расслоился, крошился.
Истец, полагая, что поставленный ему бетон не обладает присущими ему свойствами, является некачественным, обратился 06 мая 2020 года к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему сумму понесенных им расходов в размере 421 130 рублей. Претензия получена ответчиком 07 мая 2020 года, но не была удовлетворена.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя предъявленные Комиссаровым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной разрушения фундаментной плиты является использование некачественного наполнителя бетона - щебня с высоким содержанием пылевидных частиц, которые при соединении с водой образуют известковый раствор, не вступающий в реакцию с цементом, но при этом находящийся в теле бетона.
Установив, что поставленный ответчиком истцу бетон и заложенный в нижележащей части фундаментной плиты, также имеет отклонения по прочности и значения его находятся в пределах М200, что привело к частичному разрушению фундаментной плиты, суд пришел к выводу о том, что именно действиями ответчика, поставившего истцу некачественный товар, истцу причинены убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер убытков, суд исходил из того, что устранение выявленных дефектов плиты не требует полного демонтажа конструкции, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных поставкой некачественного товара (бетона) в размере, установленном экспертным заключением в сумме 208 567 рублей 30 копеек, необходимой истцу для выполнения ряда работ по проведению демонтажных и строительных работ для устранения выявленных дефектов.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.
Так, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Из заключения судебной строительно-технической, материаловедческой экспертизы ООО "Оценка Консалтинг" от 20 октября 2020 года следует, что смонтированная железобетонная плита фундамента истца в его верхней поверхности плиты (10-30 мм) имеет дефект в виде расслоения, выкрашивания и без усилий ломается тактильно (органолептический метод). В разрушенной части (верхний слой) поставленный истцу бетон не соответствует бетону товарному М-250, фр. 5-20, П4, в части прочности бетона, фактическая марка которого, в зависимости от месторасположения контрольной точки на плите, определена как М100 и Ml50 (класс бетона В7,5 В10). В нижележащей части плиты поставленный истцу бетон соответствует бетону товарному М-250, фр. 5-20, П4, имея при этом некоторые отклонения по прочности, значения которых находятся в пределах М200 - М250 (класс бетона В15- В20) в зависимости от месторасположения контрольной точки. В существующем виде продолжение строительства жилого дома не представляется возможным, требуется проведение ряда демонтажных и строительных работ для устранения выявленных препятствий к дальнейшему строительству дома. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов фундаментной плиты, составляет 208 567 рублей 30 копеек.
Выводы указанного эксперта, имеющего строительное образование и опыт работы по специальности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.
Принимая во внимание, что в существующем виде продолжение строительства жилого дома не представляется возможным, требуется проведение ряда демонтажных и строительных работ для устранения выявленных препятствий к дальнейшему строительству дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков причиненных поставкой некачественного товара (бетона) сумме 208 567 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный истцу бетон является качественным, а разрушение фундаментной плиты произошло в результате действий самого истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, в подтверждение приведенных представителем ответчика доводов, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.
Так, проведенной судебной экспертизой установлено, что при монтаже фундамента (УШП) был соблюден технологический процесс, хранение смонтированного фундамента в зимний период соответствовало технологии строительства.
Довод ответчика о том, что увеличение объема плиты произошло по причине добавления подрядчиком истца в поставленный им, ответчиком, бетон иных материалов, что и привело к расслоению фундаментной плиты, судебная коллегия находит несостоятельным, данный вывод опровергается заключением эксперта, а также объяснениями эксперта, данными в судебной заседании, пояснившего, что расслоение и выкрашивание бетона наблюдается на всей поверхности смонтированной бетонной плиты, что составляет 5-10% от общей массы поставленного бетона, расслоение и выкрашивание произошло в связи с добавлением в бетонную смесь некачественного наполнителя бетона - щебня с высоким содержанием пылевидных частиц (немытого щебня, покрытого мучкой), которые не идут в реакцию с водой и цементом, жидкость (вода вперемешку с мучкой) в процессе схватывания бетона вытесняется наверх, высыхает и разрушается.
Также, из объяснения эксперта следует, что поскольку разрушения и выкрашивание бетона произошло по всей поверхности фундаментной плиты, он пришел к выводу, что некачественный щебень был использован при изготовлении бетона. Он находит маловероятным, что производителем работ в поставленный ответчиком бетон был добавлен иной некачественный наполнитель, либо другой бетон, который мог распределиться во всей поверхности фундаментной плиты, так как произошло в рассматриваемом случае (л.д. 151-152).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные недостатки фундаментной плиты проявились в результате действий самого истца, а не в результате поставки ответчиком некачественного бетона, судебная коллегия находит несостоятельными. Бесспорных доказательств тому, что именно действиями истца в поставленную ответчиком смесь был добавлен некачественный наполнитель, либо 1,5 куба иного бетонного раствора, стороной ответчика суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Нарушений при монтаже бетонной плиты, либо ее хранения в зимний период экспертом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении судом исковых требований истца в части возмещения убытков, поставкой некачественного товара.
Учитывая факт нарушения действиями ответчика ООО "Стройбетонмонтаж" прав потребителя Комиссарова Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик считает неверным решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" Маркина А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
