Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 февраля 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Халбаевой Гульшат по доверенности Боркова Алексея Николаевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2020 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка удовлетворить частично.
Взыскать с Халбаевой Гульшат в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414836 руб. 04 коп., в том числе: неустойка - 10000 руб., проценты за кредит - 14510 руб. 57 коп., ссудная задолженность - 390325 руб. 47 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7666 руб. 69 коп., а всего 422502 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот два) руб. 73 коп.
В удовлетворении исковых требований Халбаевой Гульшат к ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 28940 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Халбаевой Г. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Халбаевой Г. был заключен кредитный договор N, а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб., под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 446668 руб. 78 коп., в т.ч.: просроченный основной долг - 390325 руб. 47 коп., просроченные проценты - 44071 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3856 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8416 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности уменьшилась в связи с поступившими платежами и составляет 417108 руб. 28 коп., в т.ч.: ссудная задолженность - 390325 руб. 47 коп., проценты за кредит - 14510 руб. 57 коп., неустойка - 12272 руб. 24 коп.
С учетом уточнения требований банк просил взыскать с Халбаевой Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417108 руб. 28 коп., в т.ч.: неустойку - 12272 руб. 24 коп., проценты за кредит - 14510 руб. 57 коп., ссудную задолженность - 390325 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666 руб. 69 коп.
Халбаева Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, с учетом уточнения требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.
В обоснование требований ссылалась на то, что с момента заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение Халбаевой Г. существенно изменилось, в частности: ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> - поручитель Халбаевой Г. по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ Халбаева Г. прекратила свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была снята с учета; на данный момент Халбаева Г. находится в сложной финансовой ситуации, так как на данный момент не работает и не имеет постоянного дохода. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" списал со счета Халбаевой Г. денежные средства в размере 28940 руб., какого-либо распоряжения о списании со счета указанных денежных средств, Халбаева не давала.
С учетом уточнения и дополнения требований Халбаева Г. просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Халбаевой Г., в связи с существенным изменением финансового положения заемщика, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Халбаевой Г. денежные средства в размере 28940 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения или расторжения договора, в связи с отсутствием у Халбаевой Г. возможности исполнять свои обязанности по договору, поскольку основания, на которые она ссылается, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение или изменение договора. При заключении кредитного договора Халбаева Г. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заключая кредитный договор Халбаева Г., приняла на себя риск ответственности перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по договору. Халбаева Г., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения с банком (кредитором), должна была прогнозировать возможное изменение своего финансового состояния. Ухудшение материального положения заемщика не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора. Изменение материального положения заемщика не относится к основаниям, влекущим расторжение договора по инициативе должника в одностороннем порядке.
Руководствуясь положениями ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, суд первой взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 390325,47 рублей, процентов - 14510,57 рублей, неустойки с учетом ст.333 ГК РФ - 10000 рублей, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора подтвержден выпиской по лицевому счету, размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, на момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору не погашена.
С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил иск банка и отказал во встречном иске Халбаевой Г., судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции по делу установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Халбаевой Г. выдал кредит на сумму 500000 рублей для развития бизнеса индивидуального предпринимателя Халбаевой Г., под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями кредитования. По условиям договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства <данные изъяты> в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО "Сбербанк России" заявлены требования о взыскании с Халбаевой Г. задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения последней обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.
Халбаевой Г. заявлены требования к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора ввиду существенного изменения финансового положения заемщика, взыскании денежных средств в размере 28940 рублей, как неправомерно списанных.
По общим правилам п.п.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку таких обстоятельств по указанным Халбаевой Г. доводам судом первой инстанции не установлено, нарушения кредитором договора не допущено, при этом сам заемщик допустил нарушение условий договора, что достоверно установлено в решении суда, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска надлежит признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о смерти поручителя <данные изъяты> прекращение предпринимательской деятельности Халбаевой Г., отсутствие у нее постоянного дохода, были предметом оценки суда и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ни одно из приведенных Халбаевой Г. обстоятельств не предусмотрено ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
Неисполнение кредитного договора заемщиком создает условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в соответствии со статьями 450, 451, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может с учетом указанных заемщиком фактов служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения встречных требований Халбаевой Г. и отказа во взыскании с нее образовавшейся кредитной задолженности.
Поскольку расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, соответствует сведениям по лицевому счету, ответчиком он не опровергнут, контррасчета не представлено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда и в части взыскания с Халбаевой Г. заявленной задолженности по кредитному договору, при этом учитывает, что доводов относительно неправомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с банка 28940 руб., поскольку списание банком указанной денежной суммы со счета Халбаевой1 Г. произведено правомерно, на основании поручения на перечисление денежных средств со счетов вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ответчицей.
В данной части выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халбаевой Гульшат по доверенности Боркова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
