Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-945/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"23" марта 2020 года
частные жалобы Силина А.А. и Олейник Л.Н. на определение Нерюнгринского городского суда от 23 января 2020 г., которым по заявлению Силина А.А. к Олейнику Л.Н. о взыскании судебных расходов
постановлено:
Заявление Силина А.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ******** Олейника Л.Н. в пользу Силина А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ******** Олейника Л.Н. к Силину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., изучив доводы частных жалоб, суд
установил:
Силин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ******** Олейника Л.Н. к Силину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в сумме 30000 рублей. Так, понесенные им судебные расходы в размере 30000 рублей связаны с оплатой оказанных ему юридических услуг по гражданскому делу, адвокатом Слепокуровым А.А. Просит взыскать в его пользу с Олейника Л.Н. судебные расходы в указанной сумме.
Заявитель Силин А.А., его представитель адвокат Слепокуров А.А., в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просят удовлетворить.
Представитель истца Олейника Л.Н. - Успешная А.В., требования Силина А.А. считает чрезмерно завышенными. При этом, поддержала представленные суду письменные возражения. Так, соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Слепокуровым А.А. и ответчиком Силиным А.А. было заключено 16 сентября 2019 года, оплата произведена в этот же день. Отзыв на исковое заявление подан ответчиком 6 сентября 2019 года, до заключения соглашения, следовательно возражения были составлены ответчиком без помощи адвоката. Акт выполненных работ, подтверждающий объем и характер выполненной работы, отсутствует. Представитель ответчика на подготовке дела к судебному разбирательству и первом судебном заседании отсутствовал. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Силин А.А. обратился с частной жалобой, указывая на то, что необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных ответчиком.
Также с определением суда не согласился Олейник Л.Н. и представитель .......... городской администрации обратился с частной жалобой.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Олейник Л.Н. обратился в суд с иском к Силину А.А. о защите чести, достоинстве и деловой репутации. От данных требований истец 25.09.2019 года отказался.
26.09.2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.
25.12.2019 года Силин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что 16.09.2019 года он заключил договор об оказании юридических услуг и представления его интересов в суде по данному делу с адвокатом Слепокуровым А.А. с оплатой его услуг в размере 30 тыс. руб.
Определением суда судебные расходы ответчика взысканы с истца.
На данное определение поданы две жалобы: представителя Администрации муниципального образования и ответчика Силина А.А.
Относительно частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Как следует из материалов дела частная жалоба подана 04.02.2020года З., представляющей интересы Администрации муниципального образования .......... по соответствующей доверенности от 30.09.2019 года.
В связи с тем, что частная жалоба подана лицом, не уполномоченным представлять интересы истца, жалоба оставлена без движения.
Во исполнении определения суда З. представила суду доверенность от 03.02.2020 года на представление интересов Олейник Л.Н., однако жалоба от имени Администрации муниципального образования осталась, а жалобы от Олейник Л.Н. не подана, при этом З. представитель Администрации МО .......... и Олейник Л.Н. не представила в нарушении ст. 49 ГПК РФ копию диплома, подтверждающее наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Администрации муниципального образования, являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, не затронуты, вопрос в отношении его прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить поданную Администрацией частную жалобу без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных судебных расходов Силин А.А. представил соглашение об оказании юридических услуг от 16.09.2019 с адвокатом Слепокуровым А.А., квитанцию об оплате его услуг в размере 30 тыс. руб. от 16.09.2019 года серии АБ 606509.
Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг между Силиным А.А. и Слепокуровым А.А. заключен 16.09.2019 года, оплата услуг произведена. При этом ни Силину А.А., ни его адвокату Слепокурову А.А. не было известно, что истец Олейник Л.Н. заявит отказ от иска. Первое судебное заседание было назначено на 19.09.2019 года, на котором Слепокуров А.А. участия не принимал, т.к. был занят на другом процессе при рассмотрении уголовного дела, а 25.09.2019 года истец Олейникк Л.Н. подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска истец не обосновал, т.е. признал неправомерность заявленного им требования.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не был рассмотрен по существу по воле истца, следует расценивать как необоснованное инициирование судебного процесса. При этом ответчик понес издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
Учитывая характер дела, а также объем оказанных Слепокуровым А.А. услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, а также то, что ответчик, действуя добросовестно, заключил соглашение об оказании юридической помощи, не предполагая, что истец откажется от заявленных требований, посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с Олейник Л.Н. в пользу Силина А.А. расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов ответчика в суде в размере 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда от 23 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
