Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре Герасимовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Петра Николаевича к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Харченко П.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2020.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., пояснения представителя истца Харченко П.Н. Огурцова С.В., судебная коллегия
установила:
Харченко П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении в ноябре 2007 года работниками ЖЭУ-9 демонтированы все радиаторы отопления по причине их аварийного состояния и невозможности дальнейшей эксплуатации. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением от 16.02.2012 по делу N 11-29/2012 и известны ответчику с февраля 2012 года. Вместе с тем, ответчик неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячего водоснабжения. Так, 13.01.2017 мировым судьей отменен судебный приказ N 2-19895/2016, вынесенный мировым судьей на основании заявления ответчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с июня 2014 года по февраль 2015 года. Решением мирового судьи от 09.04.2018 по делу N 2-4301/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго" к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2014 по 01.03.2015 отказано за необоснованностью.
18.04.2019 мировым судьей отменен судебный приказ от 29.03.2019 N 2-7787/2019 о взыскании задолженности за указанный ПАО "Камчатскэнерго" период с 01.05.2018 по 31.12.2018.
В марте 2019 года ответчик вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 02.04.2019 был выдан судебный приказ N 2-8211/2019 о взыскании с него задолженности за отопление за период с 11.09.2015 по 20.02.2019 в размере 259 265 руб. 35 коп. Данный приказ был им оспорен, но оставлен без изменения. 29.07.2019 с его лицевого счета в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 259 265 руб. 35 коп.
Полагал, что обращаясь в суд в порядке приказного производства при отсутствии правовых оснований, воспользовавшись процессуальными особенностями вынесения судебного приказа без участия сторон и без исследования доказательств, ответчик допустил злоупотребление правом, чем причинил ему ущерб на сумму 259 265 руб. 35 коп., который просил взыскать с ответчика на основании ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ. Одновременно просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5793 руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Харченко П.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкования закона, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указал, что судебный приказ не является судебным решением и не обладает признаками иного правого акта в том значении, которое предполагается нормой ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Из апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.02.2012 и решения мирового судьи судебного участка N 1 от 09.04.2018 следует ответчик знал, что у истца нет отопительной системы и как следствие об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за данную коммунальную услугу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Харченко П.Н. Огурцов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Харченко П.Н., ответчик ПАО "Камчатскэнерго" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки истца, ответчика в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца Харченко П.Н. Огурцова С.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ N 2-8211/2019 о взыскании с Харченко П.Н. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2015 по 30.04.2018 в размере 181 891 руб. 93 коп, пени за период с 11.09.2015 по 20.02.2019 в размере 74 491 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб., а всего взыскано 259 265 руб. 35 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27.05.2019 заявление Харченко П.Н. об отмене судебного приказа N 2-8211/2019 от 02.04.2019 возвращено без рассмотрения, поскольку подано с нарушением процессуального срока.
Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2019 определение мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27.05.2019 о возвращении заявления об отмене судебного приказа N 2-8211/2019 от 02.04.2019 без рассмотрения, оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного судебного приказа со счета Харченко П.Н. списана денежная сумма в размере 259 265 руб. 35 коп.
Установив, что вред имуществу или личности истца ответчиком причинен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Харченко П.Н. предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что списание денежных средств произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства ответчиком получены на законном основании.
Согласноч.ч.1,2 ст.13ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ определяется как судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений( часть вторая статьи 121, часть первая ст. 130 ГПК РФ, частью 2 ст. 229.1, часть6 статьи 229.5 АПКРФ).
Учитывая процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, довод жалобы о том, что судебный приказ не является судебным решением и не обладает признаками иного правого акта в том значении, которое предполагается нормой ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, является несостоятельным.
Ссылка Харченко П.Н. в апелляционной жалобе на то, что оснований для отказа в иске не имеется, поскольку из ранее состоявшихся судебных актов ответчик был осведомлен, что в квартире истца отсутствует отопительная система, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные истцом обстоятельства не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко П.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
