Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-945/2020
29 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Федоровой С.В. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 2 августа 2019 года, с учётом определения того же суда от 22 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования ООО МКК "Мани-Клик" удовлетворены частично, с Федоровой С.В. в пользу ООО МКК "Мани-Клик" взыскана задолженность по договору микрозайма N<...> от 3 августа 2017 года в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; всего взыскано <...>: в остальной части в удовлетворении иска отказано.
28 февраля 2020 года Федорова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным внесением платежа в размере <...> до 2 числа каждого месяца, со ссылкой на затруднительное материальное положение, наличие регулярных и обязательных платежей по найму жилого помещения в размере <...>
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления Федоровой С.В. отказано.
В частной жалобе Федорова С.В. выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, удовлетворив её заявление, ссылаясь на то, что ей не представилось возможным в суде привести основания для предоставления рассрочки. Судебным приставом будет возбуждено в отношении неё исполнительное производство и удержан исполнительский сбор, в связи с чем еще больше будет затруднено её материальное положение.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, регламентирующих вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 августа 2019 года до настоящего времени не исполнено. Федорова С.В., <...> года рождения, является трудоспособной, тяжелым заболеванием не страдает, трудоустроена и имеет ежемесячный доход в размере <...>.
В качестве основания для установления рассрочки исполнения судебного акта заявительница указала на недостаточность денежных средств, наличие регулярных и обязательных платежей по найму жилого помещения в размере <...>.
Между тем, указанные заявительницей обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к установлению для должника рассрочки судебного акта.
Доказательств, подтверждающих принятие мер к погашению долга, а также об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявительницей не представлено.
При таких обстоятельствах, судья пришёл к верному выводу о том, что надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, являющихся основанием для рассрочки его исполнения, Федоровой С.В. не представлено, а потому обоснованно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы частной жалобы об отсутствии возможности привести в суде основания для предоставления рассрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для предоставления рассрочки указаны в самом заявлении, а в случае необходимости заявительница не была лишена возможности направления в суд дополнений к ранее направленному заявлению.
Доводы частной жалобы о возможном удержании с неё исполнительского сбора подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
