Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ганичкина Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - АО "СКК") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. Однако, работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем он обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что работодатель причинил ему моральный вред в связи с нарушением требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Ганичкин Е.Д. просил суд взыскать с АО "СКК" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ганичкину Е.Д. в удовлетворении исковых требований к АО "СКК" отказано.
В апелляционной жалобе, излагая обстоятельства дела, Ганичкин Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что после вынесения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был вновь вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за задержку выплат. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения его трудовых прав, в связи с чем работодатель обязан нести материальную ответственность в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на жалобу представитель АО "СКК" Степанова Т.Г. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганичкин Е.Д. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Степанова Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ АО "СКК" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л об отстранении от работы <данные изъяты> N цеха N транспортный Ганичкина Е.Д., взысканы с АО "СКК" в пользу Ганичкина Е.Д. заработная плата в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.24-27).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с АО "СКК" в пользу Ганичкина Е.Д. компенсация за задержку выплаты части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.22-23).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что за нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ работодатель уже понес ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в размере <данные изъяты> рублей была взыскана в пользу истца решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы истца в жалобе о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом решения работодатель вновь нарушил его трудовые права невыполнением требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СКК" в пользу Ганичкина Е.Д. взыскан средний заработок за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств нарушения прав истца и степени вины работодателя, взыскал в пользу Ганичкина Е.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с неправомерными действиями работодателя, в том числе не начислением и невыплатой заработной платы в период отстранения от работы (л.д. 24 - 27) было судом разрешено ДД.ММ.ГГГГ, то последующее обращение истца в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
