Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года №33-945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
с участием прокурора Орловской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дзюбо С.Э. - Никишина А.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2019 года по иску Дуленцовой (Шендерей) Елены Владимировны, Гуркина Владимира Алексеевича, Родионова Сергея Александровича к Дзюбо Сергею Эдуардовичу, Рыжову Сергею Владимировичу, Сиваковой Олесе Николаевне о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Дзюбо С.Э. - Никишина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Рыжова С.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 9 июня 2014 года в результате столкновения транспортных средств марки Инфинити FX Elegance, регистрационный знак N, и марки Додж Caravan, регистрационный знак N, под управлением водителя Рыжова С.В., по вине водителя, управлявшего Инфинити FX Elegance, совершен наезд на металлоконструкцию остановки общественного транспорта "Завод Сельмаш" и находившихся там же пешеходов ГСВ, КВА, Родионова С.А. и ПСН, в результате которого ГСВ и КВА скончались, Родионов С.А. получил тяжкие телесные повреждения.
Дуленцова Е.В. (мать КВА), Гуркин С.В. (отец ГСВ) и Родионов С.А. признаны потерпевшими по уголовному делу.
Собственником автомобиля марки Инфинити FX Elegance, регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Сивакова О.Н., которая по приговору Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2016 года оправдана по предъявленному обвинению по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда города Брянска от 15 июля 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дзюбо С.Э.
С учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с Дзюбо С.Э., Рыжова С.В., Сиваковой О.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Дуленцовой (Шендерей) Е.В. и Гуркина В.А. по 1 500 000 руб. каждому, в пользу Родионова С.А. - 500 000 руб.
Решением суда от 20 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Дзюбо С.Э. в пользу Дуленцовой (Шендерей) Е.В. моральный вред, причиненный в результате смерти близкого родственника, в размере 550 000 руб.
Взыскал с Дзюбо С.Э. в пользу Гуркина В.А. моральный вред, причиненный в результате смерти близкого родственника, в размере 550 000 руб.
Взыскал с Дзюбо С.Э. в пользу Родионова С.А. моральный вред, причиненный в результате тяжкого вреда здоровью, в размере 400 000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дзюбо С.Э. - Никишин А.Н. просил решение суда отменить как незаконное, поскольку судом не применены положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу которой компенсация морального вреда подлежала взысканию в солидарном порядке с него и с Рыжова С.В. как владельца источника повышенной опасности и участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Шендерей Е.В., Гуркина В.А., Родионова С.А., Сиваковой О.Н., Дзюбо С.Э., представителей ЗАО СГ "УралСиб", ОАО СО "ЖАСО", АО "Опора", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 9 июня 2014 года около 23 часов 38 минут, водитель Дзюбо С.Э., управляя автомобилем марки Инфинити FX Elegance, государственный регистрационный знак N, перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье Сивакову О.Н., двигался по левой полосе своего направления движения проезжей части проспекта Московского г.Брянска по направлению от ул. Дзержинского к пер.Новозыбковскому со скоростью более 128 км/ч, тем самым нарушая требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правила).
В указанное время водитель Дзюбо С.Э., приближаясь к регулируемому транспортными и пешеходными светофорами перекрестку проспекта Московского и улицы Менжинского, при включенном для него красном сигнале транспортного светофора, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил, не принимая мер к остановке транспортного средства перед светофором - стоп-линией, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал транспортного светофора. Этими действиями водитель Дзюбо С.Э. в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 Правил, создал опасность для движения через перекресток как для себя, так и для других участников дорожного движения.
Вследствие указанных нарушений Правил в районе дома N 74 по проспекту Московскому города Брянска, на указанном перекрестке, водитель Дзюбо С.Э. допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля марки Додж Caravan, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рыжова С.В., осуществлявшего на этом перекрестке маневр поворота налево на разрешающий ему движение зеленый сигнал дополнительной секции светофора (стрелки), вследствие чего Дзюбо С.Э. утратил контроль за движением, а управляемый им автомобиль вошел в неуправляемый занос, пересек разделительный газон, выехал на проезжую часть встречного направления и, двигаясь в заносе, пересек её, после чего выехал за пределы проезжей части на остановку общественного транспорта "Завод Сельмаш", расположенную <адрес>, где допустил наезд на находившихся там пешеходов КВА, ГСВ, Родионова С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия:
- пешеходу Родионову С.А. причинена тупая сочетанная травма: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; рана мягких тканей правого бедра, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к повреждениям, повлекши легкий вред здоровью;
- пешеходу ГСВ причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от получения которых 10 июня 2014 года в ГАУЗ "БОБ N 1" наступила смерть ГСВ;
- пешеходу КВА причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от получения которых при госпитализации с места ДТП в медицинское учреждение наступила смерть КВА
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года, по которому Дзюбо С.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Родионов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу, Дуленцова (Шендерей) Е.В. и Гуркин В.А. также признаны потерпевшими по уголовному делу, являясь близкими родственниками (мать и отец) КВА и ГСВ, соответственно.
На момент дорожно-транспортного происшествия Сивакова О.Н. являлась собственником транспортного средства марки Инфинити FX Elegance, государственный регистрационный номер N.
Из материалов выплатного дела по данному факту, представленного АО СГ "Уралсиб", по договору страхования ОСАГО в отношении Сиваковой О.Н., на основании страхового акта от 26 ноября 2015 года Рыжову С.В. выплачено страховое возмещение в сумме 119 521,29 руб., Дуленцовой Е.В. на основании страхового акта от 4 июля 2014 года выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб., Гуркину В.А. на основании страхового акта 7 июля 2014 года выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования истцов к АО "Страховая компания "Опора" (правопреемник ЗАО СК "Уралсиб"), АО "Согаз" (правопреемник АО СО "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения. С АО "Страховая Компания Опора", АО "Согаз" солидарно в пользу Дуленцовой Е.В., Гуркина В.А. взысканы страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., итого - 202 500 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Родионова С.А. к АО "Страховая Компания Опора", АО "Согаз" отказано.
С АО "Страховая Компания Опора", АО "Согаз" солидарно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 7 250 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июня 2018 года решение суда частично отменено. В удовлетворении исковых требований истцам Дуленцовой Е.В., Гуркину В.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика Дзюбо С.Э., вина которого в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях в виде вреда здоровью, повлекших смерть КВА, ГСВ, тяжкий вред здоровью истца Родионова С.А., установлена приговором суда, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).
Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в 9 июня 2014 года водитель Дзюбо С.Э., управляя автомобилем марки Инфинити FX Elegance, государственный регистрационный знак N, приближаясь к регулируемому транспортными и пешеходными светофорами перекрестку проспекта Московского и улицы Менжинского, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не принимая мер к остановке транспортного средства перед светофором - стоп-линией, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал транспортного светофора, в связи с чем в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения через перекресток как для себя, так и для других участников дорожного движения.
Вследствие указанных нарушений водитель Дзюбо С.Э. допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля марки Додж Caravan, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рыжова С.В., осуществлявшего на этом перекрестке маневр поворота налево на разрешающий ему движение зеленый сигнал дополнительной секции светофора (стрелки), вследствие чего Дзюбо С.Э. утратил контроль за движением, а управляемый им автомобиль выехал за пределы проезжей части на остановку общественного транспорта "Завод Сельмаш", расположенную на <адрес>, где допустил наезд на находившихся там пешеходов КВА, ГСВ, Родионова С.А.
Вина водителя автомобиля марки Додж Caravan, государственный регистрационный знак N, Рыжова С.В. в дорожно-транспортном происшествии 9 июня 2014 года в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена.
Принимая во внимание, что водителем Рыжовым С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено при дорожно-транспортном происшествии, его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью, повлекших смерть КВА, ГСВ, и тяжкий вред здоровью Родионова С.А., оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда истцам Шендерей Е.В., Гуркину В.А. суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, вызванных смертью близких родственников, связанных с невосполнимой потерей детей, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда Родионову С.А., суд первой инстанции, также с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу травмами, полученными в результате ДТП, и повлекшими в том числе, тяжкий вред здоровью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в соответствии с приведенными нормами права, соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения и уменьшения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2019 года по иску Дуленцовой (Шендерей) Елены Владимировны, Гуркина Владимира Алексеевича, Родионова Сергея Александровича к Дзюбо Сергею Эдуардовичу, Рыжову Сергею Владимировичу, Сиваковой Олесе Николаевне о возмещении морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дзюбо С.Э. - Никишина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка