Определение Тульского областного суда от 19 марта 2020 года №33-945/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-945/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жуковой Е.Н. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12.11.2019 по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Жуковой Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
установил:
заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.11.2019 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Жуковой Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
02.12.2019 в Ефремовский районный суд Тульской области поступило заявление ответчика Жуковой Е.Н., в лице представителя по доверенности Бирюкова К.Ю., об отмене заочного решения.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.12.2020 года в удовлетворен6нии заявления Жуковой Е.Н. об отмене заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 12.11.2019 отказано.
13.01.2020 ответчиком Жуковой Е.Н., в лице представителя по доверенности Бирюкова К.Ю., подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене заочного решения суда.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года данная апелляционная жалоба Жуковой Е.Н. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 27.01.2020 для устранения имеющихся недостатков.
27.01.2020 в Ефремовский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба Жуковой Е.Н.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года апелляционная жалоба Жуковой Е.Н.. возращена заявителю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 14.01.2020.
Не согласившись с указанным определением судьи Жукова Е.Н., в лице представителя по доверенности Бирюкова К.Ю., обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной (частной) жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Жуковой Е.Н. на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12.11.2019, судья исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 14.01.2020, а именно не содержится оснований, по которым ответчик считает заочное решение неправильным.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27.01.2020 года в Ефремовский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба ответчика Жуковой Е.Н., в лице представителя по доверенности Бирюкова К.Ю., в которой в качестве довода апелляционной жалобы указано на недостаточность времени для подготовки возражений на исковые требования к судебному заседанию, в котором дело рассмотрено по существу.
Таким образом, недостатки апелляционной жалобы были устранены.
При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных процессуальных норм прихожу к выводу, что определение судьи от 28.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения), нельзя признать законным, так как указания, перечисленные в определении судьи от 14.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены стороной в установленный данным определением срок - 27.01.2020.
По изложенным основаниям нахожу, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка