Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Науменко Л.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
с участием истца Баклановой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Баклановой В.И. - Астахова Я.Б. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019г.
по делу N 2-1962/2019 по иску Баклановой В. И. к Клепиковой И. А., Самсонову А. В., Самсоновой С. А., Самсоновой Л. А., Самсоновой Е. А. о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением исполкома Научногородокского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района гор. Барнаула ДД.ММ.ГГ *** Самсоновой И.А. (ныне Клепиковой) было разрешено строительство жилого дома в п. Казенная Заимка на отведенном ей земельном участке в ОПХ им. В.В. Докучаева. Приказом от ДД.ММ.ГГ ОПХ им. В.В. Докучаева в связи с отказом Баклановой В.И. от земельного участка в п. Казенная заимка, указанный земельный участок в размере 0.05 га закреплен за Самсоновой И.А.(далее Клепикова) жительницей пос. Казенная Заимка (том 1 л.д. 31-32).
На основании данных документов Клепикова И.А. получила свидетельство на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ зарегистрировала данное право на земельный участок по адресу <адрес> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГ Клепикова И.А. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Основанием регистрации права собственности на жилой дом послужило свидетельство на право собственности на землю и кадастровый паспорт жилого дома (том 1 л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГ Клепикова И.А. продала Самсонову А.В. и Самсоновой Е.А. 1/7долю (каждому по 1/14 доле) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Затем покупатели Самсонова Е.А. и Самсонов А.В. во исполнение обязательства об оформлении права собственности на жилое помещение, приобретаемое за счет средств материнского капитала на основании соглашения отДД.ММ.ГГ оформили в свою собственность и собственность детей приобретенную 1/7 долю по 1/28 доле в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям Самсонову А.В и Самсоновой С.А., а также Самсонову А.В. и Самсоновой Е.А. (том 1 л.д. 205-206, л.д. 223-224).
В настоящее время собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес> являются: Клепикова И.А. в размере 6/7 долей в праве общей долевой собственности, Самсонова Е.А., Самсонов А.В., несовершеннолетние Самсонова С.А. и Самсонова Л.А. по 1/28 доле(том 2 л.д. 15-17).
Истица Бакланова В. И. и умерший ДД.ММ.ГГ Бакланов А.Б. являются родителями ответчицы Клепиковой И.А.
Бакланова В.И. обратилась в суд к Клепиковой И.А., Самсонову А.В., Самсоновой С.А., Самсоновой Л.А, Самсоновой Е.А. и с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ул. <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что в 1987 году в п. Казенная Заимка на постоянное место жительство приехала Клепикова (Самсонова) И.А., в связи, с чем истица отказалась от выделяемого ей земельного участка в пользу ответчицы (дочери) Клепиковой (Самсоновой) И.А..
В ОПХ им. Мичурина был издан приказ, которым земельный участок был закреплен за ответчиком, а решением администрации ОПХ ответчику было разрешено строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.
Поскольку Клепикова И.А. являлась родной дочерью умершему Бакланову А.Б., последний осуществил постройку жилого дома <адрес>. В период времени с 1987г. по 2017г. истица проживала в спорном доме вместе с мужем Баклановым А.Б., который умер в 2011 году. В 1993 году Клепикова И.А. оформила право собственности на землю, а в 2012 году оформила право собственности на спорный дом. В 2017 году с Клепиковой И.А. отношения испортились, последняя выгнала истицу из дома. В настоящее время истице негде проживать. Полагает, что она совместно с покойным супругом Баклановым А.Б. построили данный дом, наследственная доля умершего супруга на дом должна была перейти к ней, в связи, с чем просила признать право собственности за ней на весь дом(том 2 л.д. 1-9).
В судебном заседании истица Бакланова В.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что фактически жилой дом был построен ею и ее покойным супругом Баклановым А.Б.. Данные обстоятельства подтверждают предоставленные суду квитанции на оплату коммунальных услуг и оплату приобретенных стройматериалов.
Ответчик Клепикова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Бакланова В.И. не осуществляла строительство спорного дома. В 1987 году она - истица получила земельный участок под строительство спорного жилого дома. Строительство жилого дома осуществлялось с 1995 года, она работала в тот период времени, отдавала деньги отцу Бакланову А.Б., последний нанимал людей осуществлявших строительство дома. Воля отца была, что бы спорный дом по праву собственности достался ей, поэтому во время его жизни прав на данный дом никто не заявлял. После смерти отца она в 2012 году оформила право собственности на спорный дом, а в дальнейшем определиладоли сыну Самсонову А.В. его жене Самсоновой Е.А. и внукам. Ранее она отказалась от приватизации своей доли в квартире расположенной по адресу <адрес> в пользу брата Толстопятова С.
В предыдущем судебном заседании Самсонов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что строительство дома осуществлялось с 1994 года, постоянно в доме он стал проживать с 2008 года. После смерти деда (Бакланова А.Б.) в 2011 году они отказались от наследства. В дальнейшем мать передала ему, жене и его детям доли в доме.
Ответчик Самсонова Е.А. исковые требования не признала, указала, что у неё в собственности была квартира, которую она продала. После смерти Бакланова А.Б., она денежные средства, вырученные от проданной квартиры, вложила в благоустройство спорного дома, в том числе оборудование дома газом. В доме проживает с 2008 года, в доме так же проживал и Бакланов А.Б.. истица Бакланова И.В. большую часть времени проживала по адресу <адрес> у сына Толстопятова С.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019г. в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указал, что вывод суда о тождественности исковых требований, заявленных истцом в 2018 году и настоящих требований неверен.
В 2018г. истцом заявлялись требования о признании права собственности на часть спорного дома со ссылкой на нарушение ответчиком права ответчика на жилище, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ истица не требовала от суда установить за ней такое право.
Кроме того, в настоящем уточненном иске Бакланова В.А. просила установить наличие у нее права на весь дом и требования были заявлены расширенному кругу ответчиков - к Клепиковой И.А., Самсонову А.В., Самсоновой С.А., Самсоновой Л.А, Самсоновой Е.А. Также основанием настоящего иска является признание спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов. Несмотря на то, что указанные требования истцом не заявлялись, указанные обстоятельства подлежали установлению исходя из диспозиции ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению.
В оспариваемом решении суд сослался как на п.4, так и на п.5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", между тем эти пункты противоречат друг другу.
Спорные правоотношения регулирует п. 5 Постановления, поскольку ответчик - дочь и член семьи Баклановых. Строительство дома велось истцом, что подтверждает длительность проживания семей Баклановых и Самсоновых в спорном доме и затраты, произведенные истцом на его возведение.
О наличии соглашения о создании сторонами общей собственности свидетельствуют следующие обстоятельства.
В период совместного проживания в спорном доме Баклановых и Самсоновых вопрос о его разделе в натуре не возникал; Баклановы вкладывали свой труд и средства в строительство дома в порядке помощи ответчику в целях создания общей собственности; право собственности на жилой дом было зарегистрировано спустя длительное время после его возведения со значительным пропуском срока на принятие наследства; кроме того о наличии соглашения свидетельствуют обстоятельства, сопутствующие постройке спорного дома.
Суд неверно оценил доказательства, представленные истцом о несении расходов на строительно-монтажные работы и содержание жилого дома.
При установлении давностного владения подлежит установлению такой признак как добросовестность, который раскрывается в положениях ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все условия, перечисленные в указанных нормах имели место в действиях истца, т.о. у нее имеются право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, что изложено в уточненном исковом заявлении. Доказательствами указанного являются показания свидетелей, исследованные судом.
К спорным правоотношениям применим п.2 т. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика в отношении истца, осуществляющего владение имуществом, имело место подавление воли, обман, введение в заблуждение с целью завладения спорным домом, результатом чего стало лишение дома, и что дает истцу право требовать имущество назад.
В суде апелляционной инстанции истец Бакланова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала выводы суда неверными и просила об удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела Решением исполкома Научногородокского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района гор. Барнаула ДД.ММ.ГГ *** Самсоновой И.А. (ныне Клепиковой) было разрешено строительство жилого дома в п. Казенная Заимка отведенном ей земельном участке в ОПХ им. В.В. Докучаева. Приказом от ДД.ММ.ГГ ОПХ им. В.В. Докучаева в связи с отказом Баклановой В.И. от земельного участка в п. Казенная заимка, указанный земельный участок в размере 0.05 га закреплен за Самсоновой И.А.(далее Клепикова) жительницей пос. Казенная Заимка (том 1 л.д. 31-32).
На основании данных документов Клепикова И.А. получила свидетельство на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ зарегистрировала данное право на земельный участок по адресу <адрес> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГ Клепикова И.А. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Основанием регистрации права собственности на жилой дом послужило свидетельство право собственности на землю и кадастровый паспорт жилого дома (том 1 л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГ Клепикова И.А. продала Самсонову А.В. и Самсоновой Е.А. 1/7долю (каждому по 1/14 доле) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Затем покупатели Самсонова Е.А. и Самсонов А.В. во исполнение обязательства об оформлении права собственности на жилое помещение, приобретаемое за счет средств материнского капитала на основании соглашения отДД.ММ.ГГ оформили в свою собственность и собственность детей приобретенную 1/7 долю по 1/28 доле в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям Самсонову А.В и Самсоновой С.А., а также Самсонову А.В. и Самсоновой Е.А. (том 1 л.д. 205-206, л.д. 223-224).
В настоящее время собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес> являются: Клепикова И.А. в размере 6/7 долей в праве общей долевой собственности, Самсонова Е.А., Самсонов А.В., несовершеннолетние Самсонова С.А. и Самсонова Л.А. по 1/28 доле(том 2 л.д. 15-17).
Истица Бакланова В. И. и умерший ДД.ММ.ГГ Бакланов А.Б. являются родителями ответчицы Клепиковой И.А.
Заявляя требования о признании за нею права собственности на спорный жилой дом, истица ссылалась на следующие основания - спорный дом возведен ею и ее покойным супругом на совместные денежные средства, а потому она имеет право собственности на часть дома как лицо его возводившее, а на часть как наследник умершего супруга, также она приобрела право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, поскольку с 1987 года по 2017 год непрерывно и добросовестно им владела.
Рассматривая заявленные требования, суд оснований для их удовлетворений не нашел. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, а также соответствует положениям статей 218, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право собственности на возведенный ею жилой дом на принадлежащем ей же земельном участке, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, сторонами не оспаривается, что с момента возведения в указанном доме ответчик проживает, в 2012г. право собственности на дом зарегистрировано за нею в установленном порядке и не оспорено ни полностью, ни в части в т.ч. в настоящем споре, допустимых доказательств возведения спорного жилого дома истцом исключительно за счет собственных средств, а также средств совместного бюджета с Баклановым А.В. не представлено, оснований для признания за истцом права собственности на весь жилой дом не имеется.
Исходя из положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая иск о признании за истцом права собственности на жилой дом по основаниям внесения основной части денежных средств на его строительство из супружеских средств истца и Бакланова А.Б., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Также верно было судом учтено, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N 4 сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Исследовав и оценив в этой части представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не могли повлечь возникновение у истца права собственности на долю в собственности на спорный дом, поскольку не подтверждают достижение сторонами соглашения о создании совместной собственности. Ответчиком по делу факт достижения такого соглашения категорически отрицается.
Ссылка в жалобе на необоснованность приведения судом наряду с п.5 также п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" на законность решения суда не влияет, более того, указанные пункты, вопреки утверждению в жалобе не противоречат друг другу, а лишь регулируют правоотношения в отношении разных субъектов.
По мнению судебной коллегии обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а именно, то что в период совместного проживания в спорном доме Баклановых и Самсоновых вопрос о его разделе в натуре не возникал, а право собственности на жилой дом было зарегистрировано спустя длительное время после его возведения не могут быть признаны достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на дом.
Ссылка на то, что Баклановы вкладывали свой труд и средства в строительство дома именно в целях создания общей собственности не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Вопреки доводам жалобы обстоятельства, сопутствующие постройке спорного дома, указанного факта не подтверждают. Судебная коллегия отмечает, что в т.ч. в тексте апелляционной жалобы указано, что участие в строительстве истца было обусловлено намерением оказать помощь ответчику(т.2 л.д.73). Вопросы пропуска срока на принятие наследства, вопреки доводам жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы относительно оценки доказательств, данной судом, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований к отмене решения.
Судом оценка доказательств дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, принял во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что между истцом ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях она свои средства вкладывала в строительство дома, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное решение.
Вопреки доводам жалобы ссылки на нарушение права истца на пользование жилым помещением не являются основанием для признания за ним права собственности на спорный объект.
Спор рассмотрен судом по существу, а потому указание на незаконность выводов суда о тождественности настоящего и ранее заявленного к рассмотрению(2018г) спора не влияют на законность решения и его отмены не влекут.
Несмотря на исследование всех доказательств, представленных в рамках настоящего спора сторонами, судебное решение не содержит выводов суда относительно обоснованности заявленных требований о правах на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, указанное не может быть признано основанием к отмене судебного решения, поскольку вывод суда по существу спора об отказе в иске является верным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010 г.) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Фактическое проживание истца в спорном жилом доме, внесение части платежей за него не может быть признано добросовестным владением в понимании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно сопровождалось одновременным владением имуществом изначально лица которое имело право на оформление спорного дома в собственность, владея на законном основании земельным участком- ответчика Клепиковой И.А., затем ( в 2012г) оформило и право собственности на спорный объект.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения требования истца в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Баклановой В. И. - Астахова Я.Б. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
